債權(quán)保護(hù) VS 侵權(quán)責(zé)任

公司破產(chǎn)前，將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓，受讓人是否承擔(dān)責(zé)任？債權(quán)人如何維權(quán)呢？

目 錄

一、公司破產(chǎn)前將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于破產(chǎn)前轉(zhuǎn)讓股權(quán)案例裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于破產(chǎn)前無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)之意見建議

一、公司破產(chǎn)前將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓案例再現(xiàn)

1. 1997年至2001年，某星公司為主債務(wù)人在中國(guó)工商銀行股份有限公司某某省分行（以下簡(jiǎn)稱工行吉林分行）的四筆債務(wù)本金人民幣6663萬元、美元480萬元及相應(yīng)利息提供連帶責(zé)任保證。2005年7月31日，工行吉林分行將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)某某資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)春辦事處。

2. 2006年1月16日，某星公司向某某市國(guó)資委申請(qǐng)“擬用我公司持有的某微電子國(guó)有股權(quán)交給市政府處理，職工由某某市政府接收安置。” 后國(guó)務(wù)院國(guó)資委同意某星公司將持有的某微公司的2000萬股股份無償劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司。

3. 2009年5月20日，中國(guó)某某資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)春辦事處將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給某某省國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某某省國(guó)資公司）。2011年1月4日，某某省國(guó)資公司以某星公司為被告向某某省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求某星公司就上述四筆債務(wù)履行擔(dān)保責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱某星公司擔(dān)保責(zé)任案）。2011年3月15日，某某省國(guó)資公司將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了某某資產(chǎn)公司吉林分公司。某某資產(chǎn)公司吉林分公司遂變更為某星公司擔(dān)保責(zé)任案的原告。

4. 2011年4月15日，某星公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。某某資產(chǎn)公司吉林分公司依法向某星公司破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)。

5. 2013年12月11日，某某省高級(jí)人民法院就某星公司擔(dān)保責(zé)任案作出（2013）吉民一初字第1號(hào)民事判決，判決某某資產(chǎn)公司吉林分公司對(duì)某星公司享有本金人民幣6663萬元、美元480萬元及利息人民幣44645448.12元、美元586904.90元的擔(dān)保債權(quán)。后二審法院維持原判。

6．2013年5月13日，某某省工商行政管理局下發(fā)《核準(zhǔn)注銷登記通知書》（吉核注通內(nèi)字〔2013〕第1300481950號(hào)），核準(zhǔn)某星公司注銷登記。

7. 2011年3月，某某資產(chǎn)公司吉林分公司曾以某星公司和中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告向某某省高級(jí)人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷某星公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

8. 某某資產(chǎn)公司吉林分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中小企業(yè)擔(dān)保公司在無償接收某星公司持有的簡(jiǎn)稱某微公司2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，就某星公司對(duì)債務(wù)本息209240000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.判令某某市國(guó)資委在其濫用股東權(quán)利無償劃轉(zhuǎn)某星公司持有的某微公司2000萬股股權(quán)范圍內(nèi)就上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由中小企業(yè)擔(dān)保公司和某某市國(guó)資委承擔(dān)。最高院判決：某某市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其無償接收某星電子集團(tuán)有限公司持有的某微電子股份有限公司1600萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，某星電子集團(tuán)有限公司所欠某某資產(chǎn)管理股份有限公司某某省分公司的209240000元債務(wù)本息承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、人民法院關(guān)于破產(chǎn)前轉(zhuǎn)讓股權(quán)案例裁判要點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了某星公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益。某星公司將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司后即進(jìn)入破產(chǎn)程序。法院查明，2011年8月23日，根據(jù)破產(chǎn)管理人的清核，某星公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅包括4臺(tái)車輛、3臺(tái)電腦和現(xiàn)金322.12萬元總計(jì)371.86萬元，尚不足以清償?shù)谝豁樜粍趧?dòng)報(bào)酬債權(quán)。案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)與接收客觀上導(dǎo)致某星公司償債能力降低，與涉案擔(dān)保債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有直接因果關(guān)系，某某資產(chǎn)公司吉林分公司通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式繼受取得的擔(dān)保債權(quán)無法依據(jù)擔(dān)保法、合同法等合同之債途徑突破合同相對(duì)性向合同當(dāng)事人以外的第三人，即無償接收財(cái)產(chǎn)的中小企業(yè)擔(dān)保公司，主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段，是必要的；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人，難以通過法定路徑予以救濟(jì)，有違公平正義。

三、律師關(guān)于破產(chǎn)前無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)之意見建議

將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給他人，然后公司申請(qǐng)破產(chǎn)。此種情況下，債權(quán)人起訴，法院如何判決？本文案例是最高院審理的案件，為債權(quán)人維權(quán)的案件提供了裁判參考。

1. 債權(quán)一般適用合同相關(guān)法律予以保護(hù)

一般來說，債權(quán)發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，缺乏公示性，第三人往往無法預(yù)見，通常不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，債權(quán)保護(hù)主要通過合同法等法律制度救濟(jì)。

2. 合同當(dāng)事人特定情況下可主張第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

債權(quán)保護(hù)主要通過合同法途徑。但侵權(quán)責(zé)任法并未將債權(quán)排除在保護(hù)范圍之外，因此，合同當(dāng)事人以外的第三人亦可能承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

當(dāng)債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡，債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，如知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，且違反以保護(hù)該債權(quán)為目的的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件或違背公序良俗，造成債權(quán)人合法權(quán)益受到損害，該第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本文案例中，某某資產(chǎn)公司吉林分公司的擔(dān)保債權(quán)屬于債權(quán)人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受法律保護(hù)。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行合同義務(wù)，積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。同時(shí)，債務(wù)人之外的第三人，對(duì)于依法成立并生效的債權(quán)，亦應(yīng)秉持善意，不得隨意侵犯。某星公司在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的情形下無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)給他人，具有逃廢債務(wù)的主觀故意。中小企業(yè)擔(dān)保公司未能提供證據(jù)證明其取得股權(quán)財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià)。中小企業(yè)擔(dān)保公司配合某星公司逃廢債務(wù)行為違反了法律和規(guī)范性文件規(guī)定，違背公序良俗，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。