我國社會(huì)各界對(duì)日常消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)職業(yè)打假的存在看法不一。職業(yè)打假人通常針對(duì)假冒偽劣、虛假宣傳等問題，通過向行政部門舉報(bào)或者向經(jīng)營者索賠的方式達(dá)到其“維權(quán)”目的。那么，職業(yè)打假人知假買假的行為，是否會(huì)涉嫌敲詐勒索而面臨刑事處罰？

一、法律依據(jù)

《食品安全法》第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

二、經(jīng)典案例

2017年10月至2019年4月，孟某等四人在多家超市尋找并購買過期食品，購買后與超市談判，要求以每單1000元給予賠償，或向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴，共獲賠33200元。后孟某等四人因被超市舉報(bào)，警方以涉嫌犯敲詐勒索罪將四人刑事拘留。（案號(hào)：(2020)津01刑終78號(hào)）

一審法院判決摘要：四人犯敲詐勒索罪,各判處有期刑并處罰金。

四名被告人以非法占有為目的，多次勒索他人財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。在共同犯罪中，被告人孟某起主要作用，系主犯；其余被告人起次要作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。其余被告人到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。

二審法院判決摘要：撤銷一審判決，四人無罪。

孟某等人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為。《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函[2017]181號(hào)）中亦進(jìn)一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

其次，從證據(jù)來看，上述食品系從相關(guān)超市購買且已過期，沒有證據(jù)證實(shí)孟某等人存在調(diào)包或藏匿過期食品而進(jìn)行惡意索賠的情況。另外，孟某等人以每單1000元向超市索賠，未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍。孟某等人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不宜認(rèn)定孟某等人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意。

再次，孟某等人索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營者爭議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定。除上述行為外，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)超市經(jīng)營者實(shí)施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強(qiáng)制的行為。

本院認(rèn)為，孟某及原審被告人以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪。原審判決認(rèn)定孟某及其他人知假買假后從超市獲取賠償?shù)氖聦?shí)清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

三、職業(yè)打假對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的凈化與擾亂之爭

從上述判例可以看出，職業(yè)打假人的維權(quán)方式和賠償訴求在符合法律規(guī)定的情況下，食藥品領(lǐng)域中知假買假在我國行政法和刑法體系下仍將受到一定程度的“保護(hù)”；在保護(hù)消費(fèi)者和保護(hù)市場(chǎng)主體之間，司法的天平更傾向于著重保護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益。為此，不同群體對(duì)于職業(yè)打假到底是利大于弊，還是弊大于利的討論仍將在未來存在一定的分歧。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國毒理學(xué)會(huì)毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。