現(xiàn)如今，不少地方政府或者科研事業(yè)單位通過開展各種技術培訓活動，為農(nóng)業(yè)種養(yǎng)殖技術人員和從業(yè)人員在知識儲備和經(jīng)濟收入方面都作出了積極貢獻。然而，此類旨在為提升公共服務質量的活動，或許存在侵犯他人知識產(chǎn)權的風險，值得相關機構提高風險防范意識，完善知識產(chǎn)權事前審查機制。

一、 法律依據(jù)

《專利法》第十一條第一款：發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

二、 經(jīng)典案例

A與B等四人共同研制了一款奶牛用中藥飼料添加劑，經(jīng)專利申請后，A成為發(fā)明專利權人，B等三人為發(fā)明人。B經(jīng)A全權委托進行該專利的推廣與轉讓。后B與某飼料研究所合作開展臨床試驗，飼料研究所在臨床試驗獲知了飼料的配方。實驗結果驗證了該專利的良好效果。之后，飼料研究所與某地方政府職能部門開展技術合作，其中包括了上述專利的推廣，使得眾多農(nóng)戶經(jīng)培訓后獲利豐厚。為此，A以飼料研究所與地方政府部門侵犯其專利權為由，訴請兩方停止侵害、共同承擔侵權賠償責任。（案號：（2020）最高法知民終831號）

一審法院判決摘要：不構成侵權，駁回全部訴請

綜合證據(jù)及飼料研究所的自認，可以初步認定飼料研究所和地方政府部門在技術推廣中使用了A的專利。但是，從其法人屬性上來看，飼料研究所屬于事業(yè)單位，地方政府部門屬政府機關，均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質，同時也無證據(jù)顯示該項目的實施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。故此，A關于該行為構成專利侵權的主張依據(jù)不足。

二審法院判決摘要：撤銷一審判決，由賠償A經(jīng)濟損失60萬元及合理開支15000元，地方政府部門在21.5萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

該添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在該地區(qū)進行了示范和推廣，取得了很好的效果。故可以認定飼料研究所、地方政府部門在雙方涉案合作項目中使用了涉案專利方法，并制造了涉案專利產(chǎn)品。

“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權構成的要件之一，既不能簡單等同于“實際獲利”；又不能僅根據(jù)實施主體的性質認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。即使政府機關、事業(yè)單位等主體具有公共服務、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權人市場利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

故飼料研究院實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法以及推廣涉案專利技術的侵權行為；地方政府部門實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權行為。

三、 知識產(chǎn)權保護不因法人性質不同存在豁免條件

正如《專利法》第十一條第一款所述“任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利”，這其中包括了容易被忽視的政府機構和科研單位。雖然種養(yǎng)殖業(yè)的技術推廣具有公共服務的屬性，但通過政府推廣行為，加速了涉案專利權受侵害的范圍與程度，同時也不可避免地侵占了他人專利使用的可能市場，進而損害專利權人的市場利益。

由此可見，科研機構在開展研究合作中應當重視保障涉及他人知識產(chǎn)權的權益。對于具有技術應用前景的研究成果，需及時簽訂相關專利轉讓或使用協(xié)議，避免因法律意識不足造成的專利侵權。此外，政府機構在振興鄉(xiāng)村、為民辦實事的過程中亦需加強對各類公共（公益)服務的把關審查工作，避免因實施公權力而直接或間接損害私人獨占實施權的風險。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。