今年5月初，美國伊利諾伊南區聯邦地區法院受理了一起關于青檸味玉米片中不含青檸成分的訴訟申請。該案被告直指某食品巨頭，緣由其生產銷售的知名青檸味玉米片包裝正面印有hint of lime（一絲青檸）字樣及青檸圖案，但配料表中僅標明了天然香精成分。同時，原告向法院申請作為消費者集體訴訟中的代表，代表該州所有購買過該產品的消費者主張禁令救濟及金錢救濟。

一、集體訴訟制度簡介

在美國，集體訴訟適用于消費者維權、個人信息數據泄露、證券詐騙、產品責任、環境污染、公共健康等諸多領域。集體訴訟創設的宗旨在于任何人不得通過自己的違法行為而獲利。

集體訴訟的申請主要依據《聯邦民事訴訟規則》第23條。作為一種更為經濟的訴訟方式，既能提高司法效率，又能幫助眾多的被侵害者不因標的額小而放棄自身權益維護。同時，集體訴訟制度的設立又能遏制大企業利用其強大的、不平等的社會資源對抗單個集體成員的訴請。在一定程度上而言，集體訴訟制度能制止被告的不法行為、阻斷其不當得利的行為，對行業規范起到推動作用。此外，每個集體成員不會因“同案不同判”而獲得不同的判決，有利于司法的公平公正。當然，集體訴訟的申請需經過法院的確認，方可以集體訴訟的形式進行，關鍵在于提出集體訴訟的代表人是否滿足《聯邦民事訴訟規則》第23條的具體要求。

集體訴訟允許以和解或撤訴方式結束庭審，但是強制要求法院審查和解協議,以確保和解協議既符合代表人的利益,也符合缺席集體成員們的利益。

二、青檸味玉米片中原告的主張分析

根據該起訴訟的公開信息，原告是一位該州居民。她認為食品包裝正面突出強調了青檸風味，但是包裝背面的配料表中并沒有標明任何青檸成分（如青檸汁或青檸油），這意味著該玉米片實際上不含任何青檸，僅是通過天然香料來模擬青檸的風味。有鑒于此，理性消費者無法獲知其實該玉米片并不含有青檸成分，但是卻花費了更高的價格來購買該品牌的玉米片。原告又指出，生產商應當如實反映產品特征。通過食用香料來賦予玉米片的“青檸”風味，缺乏真正青檸的風味完整性，即缺乏除添加的檸檬烯和檸檬醛之外的其它風味物質組分，而且食用香料的使用讓整個產品的成本更為便宜。該玉米片缺乏青檸應有的其它風味物質組分，意味著產品低于消費者的預期；生產商卻以虛假的、錯誤的乃至欺騙的表達實質性地影響了消費者的消費決策，并以犧牲消費者利益為代價獲得了額外利潤。

三、部分過往案例的審結情況

集體訴訟一般以禁令救濟（停止不法行為）及金錢救濟為主要訴求，同時又以高額賠償引起社會關注。例如，某化工行業巨頭因其生產的滑石制品中含有石棉纖維成分被指控，最終以支付高額補償達成和解。又如，某快餐連鎖店曾因三明治的尺寸短缺被消費者集體訴訟，并最終以承諾嚴格確保產品的一致性并給予經濟補償告終。

值得強調的是，集體訴訟案件的和解協議必須經法院審查才能得以通過，其中必須包含對于該集體的權益保護。今年六月加州聯邦法院就否決了一起試圖以和解告終的集體訴訟案件。此案中，某食品巨頭因所生產水果味零食中宣傳天然，但實際含有人工合成的蘋果酸被指控“有意誤導”。在其提交的和解協議中，該企業同意在包裝上增加額外說明；但是，未針對集體訴訟中的金錢救濟作出相應回應。因此，上述和解協議被認為缺乏合理且妥善的和解方案遭到法官的否決。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。