2009年7月22日，原告在被告(原山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行恒泰支行)處存款500,000元，被告給原告存折。2009年9月5日，原告在被告(原山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行某某支行永福北分理處)處存款500,000元，被告給原告存折。2014年下半年，原告持存折到被告處取錢，被告說只有一元錢的存款，爭吵中被告報(bào)警，派出所記錄材料后并未處理，告知原告去法院處理。在法院處理過程中被告報(bào)案稱原告仿造金融證券，現(xiàn)此案已經(jīng)偵查終結(jié)。其結(jié)論是原告沒有仿造和變?cè)旖鹑谧C券。原告的請(qǐng)求已經(jīng)過刑事考驗(yàn)，現(xiàn)被告拒絕支付原告的合法存款。

原告向法院提起訴訟并要求：

1、判令被告支付原告存款1,000,000元及存款利息（自2009年7月22日起至清償之日止，按年利率6%計(jì)算）；

2、判令被告賠償原告律師費(fèi)損失40,000元；

3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告答辯：

一、本案系刑事案件，原告因涉嫌偽造、變?cè)旖鹑谄弊C案經(jīng)某某公安分局2017年1月6日立案偵查，2018年3月21日對(duì)其刑事拘留，后因患有嚴(yán)重疾病于2018年4月17日采取取保候?qū)彺胧Ｔ诠擦競刹檫^程中，涉案存折被鑒定為是偽造的。

二、刑事案卷司法鑒定意見（第50號(hào)）表明：尾號(hào)5245存折“交易頁碼1頁上的兩行字跡不是使用同一臺(tái)打印機(jī)打印形成，同時(shí)鑒定頁碼1頁第一行打印字與某某農(nóng)商行留存的《個(gè)人業(yè)務(wù)存款憑證》上的內(nèi)容打印字跡系同一打印機(jī)打印形成，足以說明該500,000元記錄系偽造的，不存在存款信息。同時(shí)第51號(hào)司法鑒定書表明：尾號(hào)為6260存折戶名頁打印字跡與交易記錄三行打印字跡不系同臺(tái)打印機(jī)形成，而交易記錄三行打印字跡與原告尾號(hào)為8742某某農(nóng)商行興業(yè)支行2009年9月5日存款憑證三份個(gè)人存款憑證字跡相符，其存款時(shí)間、金額、柜員號(hào)完全相符，足以說明該交易記錄是原告尾號(hào)為8742某某農(nóng)商行興業(yè)支行交易流水，是其粘貼、偽造的。

三、原告提交的存折是偽造的還體現(xiàn)在，尾號(hào)5245存折1、摘要顯示有瑕疵，存折中的“現(xiàn)存”摘要，現(xiàn)金交易在系統(tǒng)中均顯示為“現(xiàn)金存入”或“現(xiàn)金支取”，系統(tǒng)中并無“現(xiàn)存”字樣。2、業(yè)務(wù)品種有瑕疵存折中幣種選擇為02，02為港幣，被告一直未開通外幣業(yè)務(wù)。

四、原告無證據(jù)證實(shí)涉案1,000,000元已經(jīng)交付給某某農(nóng)商行。正常存款業(yè)務(wù)，存款人應(yīng)取得《個(gè)人存款業(yè)務(wù)存款憑證》客戶回單，該客戶回單載明賬號(hào)、戶名、存款金額、網(wǎng)點(diǎn)號(hào)、日期、順序號(hào)、經(jīng)辦等信息，表明存款人將存款交付。本案原告無客戶回單，不能證明將存款交付。

五、根據(jù)棗莊農(nóng)商行關(guān)于涉案存折留存?zhèn)€人業(yè)務(wù)存款憑證及客戶交易明細(xì)顯示，涉案尾號(hào)5245存折僅有2009年7月22日開戶1元存款記錄及流水，并未存款信息記載。涉案尾號(hào)為6260存折系0元開戶，并無存款信息記載，亦無該涉案存款結(jié)息記載，表明無涉案存款。

六、棗莊農(nóng)商行同原告之間不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，原告持有的存折經(jīng)鑒定系偽造，系無效憑證。《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條（4）項(xiàng)規(guī)定：存單糾紛案件的審理中，如有充分證據(jù)證明存單、進(jìn)賬單、對(duì)賬單、存款合同等憑證系偽造、變?cè)欤嗣穹ㄔ簯?yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法確認(rèn)上述憑證無效，并可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請(qǐng)求或根據(jù)實(shí)際存款數(shù)額進(jìn)行判決。”依據(jù)上述規(guī)定該存折不能作為原告主張權(quán)利的有效憑證，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

七、原告對(duì)涉案資金來源解釋前后矛盾，資金取出銀行前后表述不一致，足以說明原告在說謊。且據(jù)原告陳述2009年存入到2014年打算支取，長達(dá)近6年時(shí)間對(duì)該資金不予管理，亦不符合常理。

八、原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)及資金占用利息均與事實(shí)不符無法律依據(jù)。因此，原告提交的存折無論形式上還是鑒定意見均顯示存折存在嚴(yán)重瑕疵，系偽造的，系無效憑證，原告無證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)已經(jīng)交付，不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為：

1、依據(jù)刑事偵查卷宗中原告名下的賬號(hào)9040619~~718742、9040619~~~213709的賬戶交易明細(xì)以及與此交易明細(xì)時(shí)間、存入數(shù)額均一致的三份《個(gè)人業(yè)務(wù)存款憑證》可以認(rèn)定原告在被告處存入了共計(jì)1,000,000元款項(xiàng)，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，據(jù)此即可以認(rèn)定原告與被告之間存在1,000,000元的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。即使原告提交的9040601~~00205245存折和9040601~~1166260存折經(jīng)刑事偵查后被認(rèn)為存在變?cè)欤瑮椙f市公安局某某分局亦已經(jīng)作出“沒有證據(jù)證實(shí)原告實(shí)施了變?cè)旖鹑谄弊C的行為”的認(rèn)定，故對(duì)被告以原告持有的90406010~~0205245存折和9040601~~1166260存折系偽造否認(rèn)原告存款1,000,000元事實(shí)的抗辯事由，本院不予采信。

2、關(guān)于儲(chǔ)戶取款，被告在庭審中陳述50,000元以下客戶持存折和密碼即可取款，但原告持有的904060~~500205245存折和904060~~101166260存折雖系變?cè)斓从?/span>50,000元以下取款歷史記錄，案涉每筆50,000元以上取款被告亦未提交其履行了相應(yīng)審核義務(wù)（即被告庭審中陳述的核實(shí)儲(chǔ)戶身份證原件）的相關(guān)證據(jù)。被告對(duì)904061~~500718742、90406~~0500213709賬戶發(fā)生的每一筆現(xiàn)金支取均未提交證據(jù)證實(shí)系由原告本人履行了合法的取款手續(xù)后所為，雖刑事偵查卷宗中記載田某某在《訊問筆錄》中認(rèn)可除了2009年7月27日現(xiàn)金支取49,999元、49,999元，2009年7月29日現(xiàn)金支取49,999元、49,990元以外的其他取款均系田某某所為，但被告亦未提交證據(jù)證明田某某系取得了原告原告的授權(quán)進(jìn)行取款或者田某某與原告原告之間串通欺騙。即使案涉存款系被田某某取走，被告作為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中的金融機(jī)構(gòu)，未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，可依據(jù)其他法律關(guān)系向田某某或者其他犯罪嫌疑人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。故對(duì)原告要求被告支付存款1000,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告與原告建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的目的系獲取相應(yīng)利息，故對(duì)原告要求的利息損失，2009年7月21日存入的500,000元,利息起算時(shí)間以原告要求的2009年7月22日起算予以支持，對(duì)2009年9月5日存入的500,000元利息起算時(shí)間以存入日2009年9月5日起算予以支持，利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率予以支持。原告主張的律師費(fèi)損失40,000元，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。

法院判決：

被告棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某某支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告原告支付存款1,000,000元及利息（以500,000元為基數(shù)，自2009年7月22日起至清償之日止；以500,000為基數(shù)，自2009年9月5日起至清償之日止，均按照棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率計(jì)算）

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。