《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款

個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

陳某某、杜某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2021）豫05民終2409號(hào)       

發(fā)布日期：021-06-17

案情簡述：

1、原告杜某某駕駛豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車到沙鋼永興鐵廠卸貨時(shí)，被掉下的廢鐵砸傷右足。

2、被告陳某某是豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際所有人，原告杜某某系陳某某雇傭的駕駛員。

3、原告杜某某起訴要求賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)150,775.78元。

一審法院認(rèn)為：

原告杜某某作為被告陳某某的雇傭司機(jī)，在駕駛案涉車輛停駛后卸貨時(shí)被掉下的廢鐵砸傷，根據(jù)原告杜某某和被告陳某某各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告未盡到安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，法院酌定陳某某對原告損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：

上訴人陳某某作為雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件并實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)、改善工作環(huán)境，本案中陳某某為杜某某提供的勞動(dòng)條件存在安全隱患從而導(dǎo)致事故發(fā)生，其過錯(cuò)在于“當(dāng)為而不為”，一審法院綜合全案事實(shí)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度判令陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。因本案事故已造成被上訴人杜某某傷殘，一審法院判令上訴人陳某某賠償其5,000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

一審判決：

一、被告陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某各項(xiàng)損失共計(jì)84,937.31元；

二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

提供勞務(wù)者因勞務(wù)收到損害的，雖然根據(jù)《民法典》的規(guī)定，提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這并不意味著接收勞務(wù)一方只要在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不存在主動(dòng)過錯(cuò)行為造成勞務(wù)者受損害就可以不承擔(dān)責(zé)任，這里的過錯(cuò)責(zé)任包括作為的過錯(cuò)也包括不作為的過錯(cuò)。也就是說接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)做的事情沒有做，也會(huì)構(gòu)成過錯(cuò)，并不是不做就不會(huì)錯(cuò)。所以接受他人提供勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)做好安全保障條件、盡力消除安全隱患并且對于提供勞務(wù)者進(jìn)行安全培訓(xùn)及提醒等相關(guān)措施。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。