2020年12月，最高院公布了《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕14號）（以下簡稱“《食品安全司法解釋（一）》”），自2021年1月1日起已正式施行。近期，《人民司法》刊發了《食品安全司法解釋（一）的理解與適用》一文，針對司法審判中關于食品安全的法律問題進行了詳細的探討。藉由上述內容，本文對食品安全糾紛中懲罰性賠償相關的司法精神進行簡要提煉。

一、懲罰性賠償責任主體的認定需滿足法定要件

依據《食品安全法》148條的規定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害時，有權選擇向經營者或者生產者要求賠償損失，但是，若消費者主張經營者承擔懲罰性賠償責任的，其需證明經營者存在“明知銷售不符合食品安全標準的食品”的法定要件。簡言之，首先受理消費者訴求的市場主體須承擔相應的賠償損失，但其不必然承擔懲罰性賠償的法律責任，原則上存在主觀惡意侵權行為的主體應是承擔懲罰性賠償的責任主體。因此，在實踐中承擔了不應承擔的懲罰性賠償的主體，可以通過相應程序維護自身的合法權益。

二、食品經營主體主觀惡意的界定

如上所述，只有當生產經營者存在明知銷售不符合食品安全標準的食品的情形，才適用懲罰性賠償條款。為此，主觀惡意的界定成為了司法審判中的關鍵環節，《食品安全司法解釋（一）》第六條對此列舉了相應適用情形。值得提醒的是，未履行進貨查驗義務、不合理低價進貨以及進貨來源不明都納入了食品生產經營者“明知”情形的界定范圍，均可能引起因違反《食品安全法》而承擔相應行政責任（罰款、警告、吊銷執照等）或者民事責任（懲罰性賠償）。其中，無論是經營農產品的個體商販、經營食品店的個人工商戶，還是規?；慕洜I企業，都應當做好進貨查驗義務。雖然法律對于不同經營模式的進貨查驗要求不同，但是該義務不因經營模式不同而豁免，目的在于完善食品安全的追溯性，確保責任主體的后續追究性。

三、懲罰性賠償不以人身損害為要件

最高院在上述刊文中，明確表達了懲罰性賠償是不以人身損害為要件的。即便消費者尚未食用或飲用不符合食品安全標準的食品，其仍然具有主張懲罰性賠償的權利。相較于其他領域內主張侵權賠償時，需要符合“死亡或者嚴重健康損害”的前置要件，《食品安全法》在食品安全糾紛領域內設立的懲罰性賠償，實則賦予了消費者一種特別的法律權利基礎，而且這種權利不以基礎法律關系的不同而區分適用。換言之，在一定程度上，立法者高度包容任何涉及食品安全且符合法定條件的懲罰性賠償主張。

筆者認為，《食品安全司法解釋（一）》旨在繼續提升對人民群眾的食品安全的保護力度。對于百姓的身體健康和生命安全提供了傾斜性的法律保護；同時對于市場主體的責任承擔進一步予以了明確劃分，既最大化地保護誠信市場主體，同時又堅決懲治惡意市場主體，從而規范市場經濟秩序。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。