《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》及各相關(guān)配套技術(shù)文件的陸續(xù)出臺(tái)和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)化妝品行業(yè)的監(jiān)管進(jìn)入了新時(shí)代。無(wú)論是新原料的注冊(cè)和備案制的即將落實(shí)，還是功效宣稱評(píng)價(jià)的規(guī)范化，各項(xiàng)監(jiān)管舉措都將更有利保障消費(fèi)者的權(quán)益。除此之外，化妝品的廣告宣稱作為消費(fèi)糾紛的日常焦點(diǎn)問題，仍需化妝品行業(yè)做好自身審核工作、保持高度的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)把控。

一、 法律依據(jù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款 經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條第一款 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

二、 經(jīng)典案例

李某通過(guò)某電商平臺(tái)在A公司官方旗艦店購(gòu)買了面貼膜產(chǎn)品，共支付19890元。根據(jù)A公司官方旗艦店網(wǎng)頁(yè)上宣稱，該面貼膜產(chǎn)品使用了優(yōu)質(zhì)進(jìn)口蠶絲材質(zhì)，在網(wǎng)頁(yè)顯示的產(chǎn)品外包裝右上角醒目位置標(biāo)注“蠶絲升級(jí)”字樣。李某使用面貼膜產(chǎn)品后，認(rèn)為不具有蠶絲材質(zhì)所具有的特點(diǎn)。經(jīng)檢測(cè)，面貼膜真實(shí)材質(zhì)為粘膠纖維、蠶絲、萊賽爾三種不同物質(zhì)所組成的混紡面料。李某以產(chǎn)品存在虛假標(biāo)注、A公司故意欺詐為由，訴請(qǐng)被告支付賠償金59670元、支付檢測(cè)費(fèi)330元、退還貨款411元。（案號(hào)：（2018）京02民終12550號(hào)）

一審法院判決摘要：支持退還貨款和三倍貨款損失賠償

本案中，A公司在其銷售頁(yè)面廣告宣傳稱：涉案商品是采用“優(yōu)質(zhì)進(jìn)口蠶絲材質(zhì)”，但經(jīng)本院詢問，A公司無(wú)法提供有效的蠶絲進(jìn)口來(lái)源及對(duì)原產(chǎn)地的相關(guān)憑證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的后果；其無(wú)進(jìn)口憑證卻標(biāo)注“進(jìn)口蠶絲材質(zhì)”易使消費(fèi)者對(duì)涉案商品的材質(zhì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤解。因此，涉案商品是“優(yōu)質(zhì)進(jìn)口蠶絲材質(zhì)”的宣傳是虛假宣傳，其行為屬于欺騙消費(fèi)者行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故李某要求A公司退貨退款并賠償其三倍貨款損失的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)出具的司法鑒定意見書，涉案產(chǎn)品的膜布材質(zhì)含有再生纖維素纖維61.8%及桑蠶絲38.2%，涉案產(chǎn)品成分中確系含有蠶絲成分。其產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“蠶絲升級(jí)”，而非特別強(qiáng)調(diào)涉案產(chǎn)品全部由蠶絲構(gòu)成，按照通常理解和生活常識(shí)，該標(biāo)注亦不會(huì)對(duì)李某構(gòu)成誤導(dǎo)，故本院對(duì)對(duì)其要求330元檢測(cè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

二審法院判決摘要：駁回上訴，維持原判

A公司銷售無(wú)進(jìn)口憑證卻標(biāo)注“進(jìn)口蠶絲材質(zhì)”的商品，易使消費(fèi)者對(duì)涉案商品的材質(zhì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤解，該行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定涉案商品是“優(yōu)質(zhì)進(jìn)口蠶絲材質(zhì)”的宣傳屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺騙消費(fèi)者行為，判令A公司退貨、退款，并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。A公司關(guān)于李某不是消費(fèi)者的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

三、銷售者亦不能豁免對(duì)所售商品信息及宣傳的審核責(zé)任

雖然A公司并非面膜產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者，但是從本案判決意見可以看出，A公司與李某之間成立了買賣合同，使得其作為銷售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生了法律約束效力。由于銷售者在商品準(zhǔn)入上的審核把關(guān)存在一定疏忽，造成了其承擔(dān)無(wú)法自證進(jìn)口面膜材質(zhì)具體來(lái)源的不利后果。此外，對(duì)于消費(fèi)者適格性的異議也是相關(guān)司法實(shí)務(wù)中的常見爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。值得強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者身份是個(gè)相對(duì)概念，只要其交易行為不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，一般都會(huì)被認(rèn)定為消費(fèi)者，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

本案雖發(fā)生于《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》出臺(tái)前，但是至今仍有重要的借鑒意義；加之我國(guó)化妝品立法理念和監(jiān)管措施大跨越式進(jìn)步，各項(xiàng)新政對(duì)于化妝品產(chǎn)業(yè)鏈上下游的經(jīng)營(yíng)主體都提出了更高的監(jiān)管要求。因此，建議相關(guān)主體都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身環(huán)節(jié)的信息審查，并對(duì)上下游客戶做好相應(yīng)的信息共享與交流工作，確保化妝品產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的健康發(fā)展、不斷創(chuàng)新。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。