案例：

原告于2019年11月6日入職被告處，入職后被告承諾月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅后15,000元，但實(shí)際按照稅前15,000元/月發(fā)放，原告和被告溝通后，被告答應(yīng)在2020年底的時(shí)候?qū)⒉粷M15,000元的工資補(bǔ)償?shù)?5,000元。2020年6月，被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并答應(yīng)補(bǔ)齊之前不滿15,000元的工資和年終獎(jiǎng)。但被告并沒(méi)有履行承諾，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)予以支付。

原告宗路剛向本院提出訴訟請(qǐng)求：

1.判令被告支付原告2019年11月6日至2020年6月30日期間工資差額人民幣21,470.68元；

2.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年6月30日期間半年年終獎(jiǎng)金30,000元。

法院裁判：

一、被告上海潤(rùn)唐信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宗路剛2020年1月1日至2020年6月30日期間工資差額16,422.25元；

二、駁回原告宗路剛的其余訴訟請(qǐng)求。

裁判理由：

關(guān)于原告要求被告支付2020年1月至2020年6月年終獎(jiǎng)30,000元的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，年終獎(jiǎng)與每月固定發(fā)放的工資并不相同，實(shí)際系工資之外的一種獎(jiǎng)勵(lì)性收入，故該獎(jiǎng)金是否發(fā)放以及如何發(fā)放應(yīng)按雙方約定以及公司規(guī)定進(jìn)行，且用人單位對(duì)此具有一定的用工自主權(quán)。本案中，原告雖主張與被告法定代表人曾口頭約定過(guò)年終獎(jiǎng)不低于50000元/年，然其對(duì)此并未提供證據(jù)證明，且從2020年6月22日原告與被告法定代表人張衛(wèi)紅的通話錄音來(lái)看，雙方就年終獎(jiǎng)也無(wú)明確約定，故本院對(duì)原告該意見(jiàn)不予采納；結(jié)合原告已于2020年6月30日離職的事實(shí)，故原告要求被告支付2020年1月至2020年6月年終獎(jiǎng)30,000元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。

律師分析：

本案中，原告主張年終獎(jiǎng)未獲得法院支持，通過(guò)以上案例，本律師總結(jié)，如果想追回年終獎(jiǎng)，至少要滿足以下幾個(gè)條件：

一、公司有發(fā)放年終獎(jiǎng)的制度，或者雙方關(guān)于年終獎(jiǎng)有相應(yīng)的約定。

二、年終獎(jiǎng)的金額已經(jīng)具體明確。

三、勞動(dòng)者的情況（績(jī)效、工作情況等）符合年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件。

四、公司已經(jīng)決定發(fā)放或者實(shí)際已經(jīng)發(fā)放了同批次的年終獎(jiǎng)。

如果符合以上條件的年終獎(jiǎng)，本律師認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)予以發(fā)放。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。