我國(guó)是世界第二大化妝品消費(fèi)市場(chǎng)。2020年全年我國(guó)化妝品零售總額為3400億元，同比增長(zhǎng)9.5%。化妝品市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)也暗藏著日益增長(zhǎng)的消費(fèi)糾紛。若消費(fèi)者遭遇到化妝品安全糾紛，是否可以參照食品安全糾紛（參見往期《無(wú)糖食品未標(biāo)含糖量被判十倍賠償》），主張價(jià)款的十倍懲罰性賠償呢？

一、法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《法釋》）第十五條第一款 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，依據(jù)食品安全法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

第十七條  消費(fèi)者與化妝品、保健食品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。

二、經(jīng)典案例

消費(fèi)者Ａ于2019年某月，通過網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買了品牌Ｂ的進(jìn)口普通化妝品。Ａ經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)產(chǎn)品未取得主管部門的備案文號(hào)，遂向法院主張退還貨款并賠償十倍價(jià)款。（案號(hào)（2020）浙01民終2671號(hào)）

一審判決意見摘要：不予支持

根據(jù)在案證據(jù)，案涉商品出售時(shí)未檢驗(yàn)合格，經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢未取得批準(zhǔn)文號(hào)或備案文號(hào)，故屬于不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的化妝品。

《法釋》規(guī)定了化妝品及保健食品可參照適用，實(shí)際是擴(kuò)大了消費(fèi)者保護(hù)的領(lǐng)域。雖然食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域?qū)嵭惺兜膽土P性賠償，但是并未將懲罰性賠償制度向化妝品領(lǐng)域擴(kuò)展，有關(guān)化妝品的法律法規(guī)亦未規(guī)定在該領(lǐng)域可實(shí)行懲罰性賠償，故原告訴請(qǐng)參照適用食品銷售領(lǐng)域“退一賠十”的懲罰性賠償制度，本院不予支持。

二審判決意見摘要：維持原判

《法釋》第十七條雖指出化妝品可參照適用該解釋的規(guī)定，但該解釋第十五條僅明確規(guī)定銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，適用十倍懲罰性賠償。而化妝品的相關(guān)法律法規(guī)并未作此規(guī)定，基于此，原審法院對(duì)于被上訴人的十倍懲罰性賠償訴請(qǐng)未予支持，應(yīng)屬合理。

三、個(gè)人解讀

消費(fèi)者所主張的十倍懲罰性賠償?shù)谋澈筮壿嬙谟冢ㄟ^《法釋》第十七條連接《法釋》第十五條，進(jìn)而援引《食品安全法》第一百四十八條所明確的十倍懲罰性賠償制度。因此，對(duì)于《法釋》第十七條，各地法院存在不同的理解，在司法實(shí)務(wù)具有一定的裁量空間。本案中，法院以化妝品的相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定十倍懲罰性賠償制度為由，駁回了相關(guān)訴求。但是在類案檢索中，筆者發(fā)現(xiàn)也有法院認(rèn)同上述推論，支持了消費(fèi)者的十倍賠償主張。例如，消費(fèi)者以普通化妝品宣傳“美白”功效不符合產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，主張十倍賠償?shù)脑V求得到了法院的支持；法院依據(jù)《法釋》第十五條和第十七條，認(rèn)定涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并十倍賠償?shù)馁r償責(zé)任（案號(hào)：（2020）鄂01民終4962號(hào)）。

雖然化妝品同樣可能涉及到消費(fèi)者的健康安全風(fēng)險(xiǎn)，但是由于我國(guó)沒有對(duì)應(yīng)《食品安全法》位階的化妝品安全法律，使得消費(fèi)者在陷入化妝品產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時(shí)，主張高額的賠償缺乏一定的客觀基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不代表消費(fèi)維權(quán)時(shí)不能作相似的主張；在證據(jù)充分詳實(shí)的基礎(chǔ)上，仍有可能得到法院的支持。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。