案例：

案件來(lái)源：

許文風(fēng)與李良志生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

日期： 2020-11-09

法院： 上海市青浦區(qū)人民法院

案號(hào)：（2020）滬0118民初19048號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、原告許文風(fēng)、被告李良志于2018年7月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚，2017年11月4日，被告對(duì)原告實(shí)施毆打致殘，被告前述犯罪行為已經(jīng)青浦區(qū)人民法院判決，被告構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

2、原告就與被告身體權(quán)糾紛曾向本院起訴，法院未支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等訴訟請(qǐng)求，故原告向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

法院認(rèn)為：

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。

本案中，被告毆打原告致原告受傷的事實(shí)，有生效的刑事判決書(shū)所證實(shí)，且被告在刑事案件中對(duì)此亦表示認(rèn)可，故本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。

被告表示毆打原告系由于原告先行動(dòng)手，屬事出有因，但被告對(duì)此并未舉證證明，退一步講，即便原告有被告所述的行為，也不必然減輕被告過(guò)錯(cuò)。

被告未能保持理性克制，致原告受傷，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。

對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)屬受害方的物質(zhì)損失，被告的故意傷害行為導(dǎo)致原告十級(jí)傷殘，被告作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人殘疾賠償金，原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持，被告認(rèn)可原告殘疾賠償金的計(jì)算方式，本院認(rèn)定為128,366元。

對(duì)于精神損害撫慰金，被告已因傷害原告的犯罪行為被判處六個(gè)月有期徒刑，被告被判處刑罰對(duì)原告是一種精神上的撫慰，故對(duì)于原告在民事訴訟中精神損害撫慰金的主張不再予以支持。

法院判決：

一、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某殘疾賠償金128,366元；

二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

律師意見(jiàn)：

根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋相關(guān)規(guī)定，對(duì)于受到犯罪侵害的案件，不支持精神損失。故而因犯罪而受到侵害無(wú)法獲得精神撫慰金。那么對(duì)于殘疾賠償金是屬于物質(zhì)損失還是精神損失？是否應(yīng)當(dāng)賠付？各地法院還是存在爭(zhēng)議。本案中上海二中院是認(rèn)為被害人的身體殘疾致使今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而相應(yīng)減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失范疇，應(yīng)予以賠償。但上海一中院持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為殘疾賠償金屬于精神損害撫慰金，不予賠償。殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)賠償，現(xiàn)尚未有統(tǒng)一意見(jiàn)。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。