釋義：債權(quán)人撤銷權(quán)又稱"撤銷訴權(quán)"或"廢罷訴權(quán)"，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財產(chǎn)的行為危害債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)也為債權(quán)的保全方式之一，是為防止因債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)減少而致債權(quán)不能實現(xiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。因債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是撤銷債務(wù)人與第三人間的行為，從而使債務(wù)人與第三人間已成立的法律關(guān)系被破壞，當(dāng)然地涉及第三人。因此，債權(quán)人的撤銷權(quán)也為債的關(guān)系對第三人效力的表現(xiàn)之一。

《民法典》關(guān)于第三人撤銷權(quán)的有關(guān)規(guī)定：

第五百三十八條　債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第五百三十九條　債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為

第五百四十條　撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

第五百四十一條　撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

第五百四十二條　債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。

案例：

2018年1月，宇航公司起訴弗瑞德公司、茁源實業(yè)、第三人中國XX有限公司買賣合同糾紛一案。2018年12月14日，陜西省西安市中級人民法院作出（2018）陜01民初498號民事判決書，該判決書中載明，一審?fù)徶?，宇航公司提交對話錄音一份，……弗瑞德工作人員肖某陳述：其公司財務(wù)查了一下，兵工賣給弗瑞德公司，弗瑞德公司賣給陜西宇航，陜西宇航賣給兵工，就這一圈貨……判決：撤銷宇航公司與弗瑞德公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》；弗瑞德公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還宇航公司49,224,044元，并支付利息（利息以49,224,044元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月2日計算到貨款實際返還之日）。

2019年3月14日，陜西省西安市中級人民法院作出（2019）陜01執(zhí)738號執(zhí)行裁定書，載明：本院（2018）陜01民初498號民事判決書已發(fā)生法律效力，因弗瑞德公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，宇航公司申請執(zhí)行，并裁定凍結(jié)、扣劃弗瑞德公司在金融機(jī)構(gòu)的存款、債券、股票、股權(quán)、基金份額等5,330萬元；或扣留、提取其同等數(shù)額的收入；或查封、扣押、拍賣、變賣其同等價值的財產(chǎn)。

2019年12月17日，陜西省西安市中級人民法院作出（2019）陜01執(zhí)738號之二執(zhí)行裁定書，載明：本院于2019年11月21日、2019年12月6日兩次通過執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對弗瑞德公司的財產(chǎn)狀況進(jìn)行了查詢，查詢結(jié)果顯示，無可供執(zhí)行財產(chǎn)。并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

一審另查明：Z公司系經(jīng)工商核準(zhǔn)依法設(shè)立的其他股份有限公司（非上市）。該公司2017年5月，該公司注冊資本由5,000萬元增資至10,000萬元，弗瑞德公司認(rèn)購股份數(shù)2000萬股（每股1元），并在《章程修正案》中明確弗瑞德公司認(rèn)購上述股份以貨幣方式出資，出資時間為2017年12月31日。

2018年3月15日，弗瑞德公司與茁源實業(yè)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：弗瑞德公司在Z公司所持股份2,000萬元注冊資本（占增資股份的20%）轉(zhuǎn)讓給茁源實業(yè)，轉(zhuǎn)讓價格為2,200萬元；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，弗瑞德公司在Z公司中按出資比例承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)由茁源實業(yè)按照出資比例承擔(dān)。并約定，本協(xié)議為在登記機(jī)關(guān)備案的正式文本，其他合同文本如有與本協(xié)議不一致的以本協(xié)議為準(zhǔn)。

Z公司于2018年5月備案的公司《章程》附件中載明的“股東名錄及出資變更情況”其中將弗瑞德公司變更為茁源實業(yè)，載明認(rèn)購的股份數(shù)為2000萬股，出資時間為2017年12月31日。

一審又查明：茁源實業(yè)系經(jīng)工商核準(zhǔn)依法于2016年5月19日設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊資本為5,000萬元，股東為朱某，出資額2,750萬元，股東薛某出資額2,250萬元。股東系以認(rèn)繳方式出資，出資時間為2026年4月27日。

2017年12月11日，茁源實業(yè)股東薛某將其持有的5%、20%、20%的股權(quán)分別以0對價轉(zhuǎn)讓給石某、裘某、黃某。朱某將其持有的55%股權(quán)作價0元轉(zhuǎn)讓給黃某。

2018年5月23日，股東裘某將其持有的20%和石某持有的5%股權(quán)分別以1元對價轉(zhuǎn)讓給湯某。股東黃某將其持有的5%股權(quán)以1元對價轉(zhuǎn)讓給湯某。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，黃某持有茁源實業(yè)70%股權(quán)，湯某持有茁源實業(yè)30%股權(quán)。

2018年9月12日，湯某將持有茁源實業(yè)的30%股權(quán)作價0元轉(zhuǎn)讓給了X公司。黃某將其持有茁源實業(yè)的70%股權(quán)以0元對價轉(zhuǎn)讓給蕭某。

一審還查明：2018年3月28日，茁源實業(yè)向弗瑞德公司賬戶匯款16,547,477.80元，在招商銀行的“收款回單”的摘要中記明為“往來款”。

弗瑞德公司與茁源實業(yè)之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，2017年10月19日，茁源實業(yè)作為銷售方向作為購買方的弗瑞德公司開具了49張《上海增值稅專用發(fā)票》，每張發(fā)票記載的價稅合計分別為116,930.19元。在茁源實業(yè)的財務(wù)《記賬憑證》中載明：弗瑞德公司，化纖鈦白粉337.61噸，應(yīng)收賬款-往來單位為弗瑞德公司，金額為5,729,579.31元；銷售，弗瑞德公司，化纖鈦白粉337.61噸（70日），主營業(yè)務(wù)收入，金額為4,897,076.17元；銷售，弗瑞德公司，化纖鈦白粉337.61噸，應(yīng)交稅費(fèi)-增值稅-銷項稅額，金額為832,503.14元。

法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為：

首先，宇航公司對弗瑞德公司享有的債權(quán)已經(jīng)陜西省西安市中級人民法院作出的生效判決認(rèn)定，故宇航公司的該債權(quán)合法有效。且宇航公司早在2018年1月對弗瑞德公司的債權(quán)就已經(jīng)向法院提起訴訟，最終得到法院判決支持，由此可見，宇航公司對弗瑞德公司享有的債權(quán)更早于2018年1月。其次，在弗瑞德公司負(fù)擔(dān)宇航公司的債務(wù)之后，其于2018年3月與茁源實業(yè)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的Z公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了茁源實業(yè)。再次，從弗瑞德公司與茁源實業(yè)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》看，弗瑞德公司將其2,000萬元的股權(quán)，以2,200萬元對價轉(zhuǎn)讓給茁源實業(yè)，但上述協(xié)議中，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付時間并未做出約定。就上述轉(zhuǎn)讓對價，弗瑞德公司和茁源實業(yè)認(rèn)為是以弗瑞德公司結(jié)欠茁源實業(yè)的貨款折抵，以及2018年3月28日所支付的16,547,477.80元構(gòu)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款的支付。對此，從雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款看，金額較大，按照常理，雙方如果處分這樣一筆款項，應(yīng)當(dāng)審慎對待，如以貨款折抵，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的書面文件，但事實上雙方并未提交有效的文件。同時，茁源實業(yè)向弗瑞德公司支付的16,547,477.80元，從原始憑證看出，也系“往來款”，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故無法證明茁源實業(yè)受讓弗瑞德公司股權(quán)系真實的有償行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定弗瑞德公司和茁源實業(yè)存在惡意。最后，從茁源實業(yè)的工商登記顯示，其為2016年5月經(jīng)工商登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，其注冊資本為認(rèn)繳出資，且在2017年12月11日和2018年5月23日，該公司的股東通過0元或1元對價出讓股權(quán)，直至2018年9月，股東再次以0元對價出讓股權(quán)，在此情況下，茁源實業(yè)以2,200萬元的對價受讓對外受讓股權(quán)，明顯不符合常理，說明公司當(dāng)時現(xiàn)存的資產(chǎn)有限，否則，原有股東不可能以0元或1元對價出讓股權(quán)。而弗瑞德公司認(rèn)為其和茁源實業(yè)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為早于（2018）陜01民初498號案件庭審時間，對此，因法院的審理和判決僅是對之前宇航公司與弗瑞德公司之前債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定，不能否認(rèn)宇航公司與弗瑞德公司之前已經(jīng)實際形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該時間并不影響本案的認(rèn)定，且在宇航公司對弗瑞德公司提起訴訟之后，弗瑞德公司在未能清償債務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)致宇航公司最終未能實現(xiàn)債權(quán)，更說明弗瑞德公司存在惡意。

一審判決：

一、撤銷弗瑞德公司將其持有的Z公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給茁源實業(yè)的行為。二、弗瑞德公司和茁源實業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)支付宇航公司律師費(fèi)3萬元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)141,950元，訴訟保全費(fèi)5,000元，兩項合計146,950元，由弗瑞德公司和茁源實業(yè)負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)在于：第一，弗瑞德公司將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給茁源實業(yè)的行為，是否屬于《合同法》第七十四條債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形；第二，該行為是否對債權(quán)人宇航公司造成損害而應(yīng)予撤銷。

對于爭點(diǎn)一，茁源實業(yè)主張其實際支付了案涉茁源實業(yè)與弗瑞德公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，該對價表現(xiàn)為其于2018年3月28日向弗瑞德公司匯款的16,547,477.80元，以及其述稱與弗瑞德公司之間此前業(yè)務(wù)往來發(fā)生的結(jié)欠貨款抵償。對此本院認(rèn)為，第一，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定相當(dāng)原則，對于具體股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式、支付時間、款項構(gòu)成等均未予以明確。對于此類涉及數(shù)千萬金額的大額交易而言，協(xié)議內(nèi)容欠缺必要的履行條款，顯然不符合一般認(rèn)知。第二，對于上述16,547,477.80元款項是否為履行案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的對價的爭議，從在案證據(jù)來看，銀行收款回單摘要中記載為“往來款”。正如茁源實業(yè)與弗瑞德公司所稱，該兩公司之間此前宿有業(yè)務(wù)往來，則該款確系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抑或由雙方業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的其它性質(zhì)的款項，作為交易雙方的茁源實業(yè)與弗瑞德公司顯然均具備了進(jìn)一步舉證的能力，但該兩方當(dāng)事人在一審中均僅就此進(jìn)行了口頭的抗辯，此系導(dǎo)致一審法院對該款是否系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確信產(chǎn)生疑問的主要原因。第三，關(guān)于茁源實業(yè)在二審中對證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院注意到，茁源實業(yè)提供了其與弗瑞德公司之間簽訂的備忘錄、買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議等一系列證據(jù)，用于針對一審判決理由指出的雙方缺乏書面文件等問題進(jìn)行補(bǔ)充印證，其中尤其對于弗瑞德公司尚欠茁源實業(yè)的貨款部分的構(gòu)成提供了相應(yīng)證據(jù)并進(jìn)行詳盡的論證。但是，正是基于茁源實業(yè)和弗瑞德公司之間長期貿(mào)易往來的事實，該雙方之間持有大量交易票據(jù)亦屬應(yīng)有之義，而對于一審中質(zhì)疑的問題，茁源實業(yè)提交新證據(jù)并主要通過備忘錄及補(bǔ)充協(xié)議等書證，對結(jié)欠貨款組成、貨差數(shù)額等一一予以進(jìn)行說明，但在補(bǔ)充協(xié)議落款時間與發(fā)票開票時間、交貨時間等方面的細(xì)節(jié)差異的不符，又無法作出排除全部疑點(diǎn)的說明，故補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)形式之完備、內(nèi)容之詳實、數(shù)字之精確，反而極大地動搖了本院對于其已足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價之陳述的確信。第四，關(guān)于一審判決理由中對于茁源實業(yè)以22,000,000元對價受讓股權(quán)后,其公司股東連續(xù)以0元或1元對價將自己的股權(quán)出讓不符常理的疑問，二審審理中茁源實業(yè)仍未能作出具有說服力的合理解釋，此系動搖法院對其述稱作出確信的又一理由。綜上所述，在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，由于訴訟標(biāo)的系債務(wù)人與他人之間的合同關(guān)系，從債權(quán)人和債務(wù)人分別距離相關(guān)證據(jù)的遠(yuǎn)近而言，顯然債務(wù)人具有絕對優(yōu)勢，故此類訴訟中對債權(quán)人實難課以過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，而應(yīng)由債務(wù)人對相應(yīng)合同的合理對價支付事實進(jìn)行充分舉證。當(dāng)債權(quán)人舉證證明債務(wù)人有無償處分或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為可能危及其債權(quán)實現(xiàn)時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債務(wù)人，由債務(wù)人對其轉(zhuǎn)讓行為不存在無償轉(zhuǎn)讓或明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓進(jìn)行舉證，且相應(yīng)證據(jù)應(yīng)能夠形成完整確實的證據(jù)鎖鏈方得成為對應(yīng)債權(quán)人主張的有效抗辯。故本院認(rèn)為，弗瑞德公司于一審提交的證據(jù)與茁源實業(yè)于二審中提交的證據(jù)，尚未能排他地形成該雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系有償并確實己支付合理對價的充分印證。

關(guān)于爭點(diǎn)二，弗瑞德公司的行為是否對債權(quán)人宇航公司造成損害。本院認(rèn)為，對債務(wù)人的行為是否損害債權(quán)的判斷，需綜合主客觀方面的情形。從主觀方面來看，弗瑞德公司作為宇航公司的債務(wù)人，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在宇航公司向其提起買賣合同訴訟之后，顯然時間上系故意為之，且難以認(rèn)為此舉出于善意。從客觀方面而言，弗瑞德公司出讓其持有股權(quán)之后，如確實獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所載明的對價，則理應(yīng)有相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)并具備一定的償付能力。然而在此后法院對弗瑞德公司與宇航公司之間的訴訟作出判決后，弗瑞德公司并未履行判決義務(wù)，直至進(jìn)入執(zhí)行階段，更因弗瑞德公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)而導(dǎo)致執(zhí)行程序的終結(jié)，亦可在一定程度上印證弗瑞德公司的責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生了減損，本院由此認(rèn)為宇航公司作為弗瑞德公司債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件已具備。

最終，二審法院支持了一審判決，駁回了上訴。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。