最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一：

第十三條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

張容平與張建軍裝飾裝修合同糾紛一審民事判決書

日期：2018-07-24

法院：延吉市人民法院

案號(hào)：（2018）吉2401民初1066號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、2017年10月23日，張容平與張建軍簽訂了位于延邊日?qǐng)?bào)社北側(cè)一層小丑造型酒吧裝飾工程合同，約定開工日期為2017年10月23日，竣工日期為2017年12月2日，40日的裝飾工期，總裝飾工程價(jià)款為22萬元，分三次給付:第一次支付工程總價(jià)款的30%，即7萬元，第二次支付工程款總價(jià)的40%，即8萬元，余款待驗(yàn)收合格后全部付清。

2、張容平經(jīng)過施工完成整個(gè)裝飾工程?，F(xiàn)因張建軍拖欠7萬元工程裝飾費(fèi)構(gòu)成違約，張容平訴至法院。

3、涉案裝修工程完工后，張建軍未經(jīng)驗(yàn)收于2017年12月19日開始試營(yíng)業(yè)。

4、張建軍答辯稱：張容平裝修工程質(zhì)量不合格，故張建軍沒有支付剩余裝修費(fèi)7萬元。2017年12月16日完工后，張建軍就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)多處不合格的地方，洗手間下水道未做防臭處理，氣味十分難聞；柜體漆面嚴(yán)重不統(tǒng)一、漆色不均勻、柜門有裂縫等。

法院認(rèn)為：

2017年10月23日，張容平與張建軍簽訂的合同書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)工程已完工，發(fā)包人張建軍主張其尚未驗(yàn)收，工程存在質(zhì)量問題，但自認(rèn)從2017年12月19日起已開始使用裝修的房屋進(jìn)行營(yíng)業(yè)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條  規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持，故發(fā)包人張建軍應(yīng)按照合同約定支付承包人張容平剩余裝修工程款7萬元。

張建軍主張涉案裝修工程存在質(zhì)量問題并存在停運(yùn)損失，但其申請(qǐng)的鑒定因鑒定部門不具備判定裝修工程質(zhì)量是否合格的資質(zhì)和能力被退回，故張建軍應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因庭審中，承包人張容平自愿同意從剩余工程款中扣除返工維修費(fèi)用1萬元，故本院確認(rèn)張建軍還應(yīng)支付張容平工程款6萬元。對(duì)于停運(yùn)損失，因張建軍未舉證證明，本院不予支持。

法院判決：

一、被告（反訴原告）張建軍于本判決書發(fā)生法律效力后立即支付原告（反訴被告）張容平裝修工程款7萬元；

二、原告（反訴被告）張容平于本判決書發(fā)生法律效力后立即支付被告（反訴原告）張建軍返修費(fèi)用1萬元；

三、駁回被告（反訴原告）張建軍的其他反訴請(qǐng)求。

四、以上折抵被告（反訴原告）張建軍于本判決書發(fā)生法律效力后立即支付原告（反訴被告）張容平6萬元。

律師意見:

該規(guī)定的立法目的是為了建筑工程安全這一公共利益而約束發(fā)包人和承包人的強(qiáng)制性規(guī)定，未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的行為是違法行為。不論大的建設(shè)施工工程還是小的裝飾裝修工程，發(fā)包人在轉(zhuǎn)移占有使用時(shí)一定要注意進(jìn)行經(jīng)工程竣工驗(yàn)收，否則可能將喪失對(duì)于工程的質(zhì)量缺陷提出賠償?shù)臋?quán)利。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。