案例：

A公司因與B公司建設(shè)工程施工合同糾紛案起訴至一審法院[案號(hào)為(2011)滬二中民二(民)初字第000號(hào)]，請(qǐng)求判令B公司支付拖欠的工程款34,550,986.72元及利息(自2010年6月9日起至實(shí)際履行之日，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；賠償停窩工損失15,525,416.94元；支付因遲延支付進(jìn)度款產(chǎn)生的利息5,043,327.20元和違約金2,372,330.20元。該案審理過(guò)程中，B公司提起反訴，請(qǐng)求判令A(yù)公司支付逾期竣工違約金10,896,246.45元。該案中，A公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2011年10月31日出具民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)B公司存款40,000,000元或查封其相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)及權(quán)益。實(shí)際于2011年11月7日，凍結(jié)B公司開(kāi)設(shè)在建行上海青浦趙巷支行賬號(hào)：1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8賬戶內(nèi)存款40,000,000元(實(shí)凍72,437.17元)；2.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6賬戶內(nèi)存款40,000,000元(實(shí)凍424,484.20元)。凍結(jié)期限均從：2011年11月7日至2012年5月6日止(后A公司申請(qǐng)續(xù)凍)。實(shí)際于2011年11月7日，查封B公司名下位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙華路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)共計(jì)14套房屋；查封期限從：2011年11月7日至2013年11月6日止(后A公司申請(qǐng)續(xù)封)。B公司亦申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2012年2月20日出具民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)A公司存款10,896,246.45元或查封其相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)及權(quán)益，實(shí)際于2012年2月24日至2012年8月21日期間，凍結(jié)A公司銀行存款2,917,646.47元，2012年8月22日起凍結(jié)A公司銀行存款10,896,246.45元。2015年8月11日，一審法院對(duì)上述案件作出一審判決：一、B公司于判決生效之日起十日內(nèi)向A公司支付工程款17,734,354.86元及利息(按每天0.7‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2011年10月31日計(jì)算至實(shí)際支付之日)；二、B公司于判決生效之日起十日內(nèi)向A公司支付工期獎(jiǎng)勵(lì)、停窩工損失共計(jì)1,800,000元；三、B公司于判決生效之日起十日內(nèi)向A公司支付進(jìn)度款的利息2,100,000元；四、B公司要求A公司支付工程逾期竣工違約金10,896,246.45元的反訴請(qǐng)求不予支持。

A公司、B公司均不服，向本院提起上訴[案號(hào)為(2015)滬高民一(民)終字第0000號(hào)]。二審審理過(guò)程中，A公司于2016年3月1日向一審法院申請(qǐng)繼續(xù)凍結(jié)B公司上述銀行賬戶，一審法院實(shí)際于2016年3月28日繼續(xù)查封(凍結(jié))B公司在建行上海青浦趙巷支行的賬號(hào)XXXXXXXXXXXX********，保全金額75,958.63元，續(xù)保期限為2016年3月31日至2017年3月30日；繼續(xù)查封(保全)B公司在建行上海青浦趙巷支行的賬號(hào)XXXXXXXXXXXX********，保全金額4,360,255.38元，續(xù)保期限為：2016年3月31日至2017年3月30日。

2016年6月23日，本院作出二審判決：一、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民二(民)初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民二(民)初字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：B公司于判決生效之日起十日內(nèi)向A公司支付工程款17,734,354.86元及利息13,000,000元。

后B公司向法院提起訴訟，要求A公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。現(xiàn)B公司主張A公司在(2011)滬二中民二(民)初字第000號(hào)案件中申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額超出了該案生效判決確定的數(shù)額，保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，故要求A公司賠償實(shí)際保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額與生效判決確定數(shù)額之間差額部分的利息損失。對(duì)此，首先，訴訟請(qǐng)求未得到支持或部分未得到支持不能作為保全申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的充分條件。由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持作為申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的充分條件。因此，訴訟請(qǐng)求未得到支持，不足以證明A公司保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。其次，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)為要件。現(xiàn)B公司未提交充分有效的證據(jù)證明A公司申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)。A公司申請(qǐng)保全目的在于通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)其權(quán)利，申請(qǐng)保全金額40,000,000元與其訴請(qǐng)金額相當(dāng)。B公司主張A公司查封的14套房屋價(jià)值7,000多萬(wàn)元，A公司超標(biāo)的查封，存在惡意。但根據(jù)B公司提交的其在(2011)滬二中民二(民)初字第10號(hào)案件中的調(diào)整、置換查封房屋的申請(qǐng)，其均非以查封標(biāo)的價(jià)值高于訴請(qǐng)金額為由要求調(diào)整、置換，且其在2014年6月10日提交的《置換查封房屋申請(qǐng)書(shū)》中亦自認(rèn)當(dāng)時(shí)查封的房屋價(jià)值約5,000萬(wàn)元左右，同時(shí)，B公司作為查封房屋的開(kāi)發(fā)商，對(duì)房屋價(jià)值理應(yīng)有一定的認(rèn)識(shí)，故B公司現(xiàn)在以其自行委托評(píng)估公司所作估價(jià)報(bào)告，主張2011年時(shí)查封的14套房屋價(jià)值7,000多萬(wàn)元，理由不足，一審法院不予采納；其主張A公司惡意超標(biāo)的查封，一審法院不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明A公司在(2011)滬二中民二(民)初字第10號(hào)案件中的申請(qǐng)保全行為存在錯(cuò)誤，B公司要求A公司賠償損失，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持，故判決對(duì)上海B開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審法院認(rèn)為：

財(cái)產(chǎn)保全制度是為保障將來(lái)生效判決的有利執(zhí)行而由當(dāng)事人在相關(guān)程序中依法申請(qǐng)適用的一項(xiàng)訴訟制度。為避免當(dāng)事人借該制度損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)民事訴訟法第一百零五條明確規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律的相關(guān)規(guī)定及法理，因保全而致的損害賠償糾紛在其性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但為正確適用該制度，確保保全制度功能的有效發(fā)揮，也為有效衡平當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中的利益，在認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成錯(cuò)誤申請(qǐng)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)充分注意以下兩點(diǎn)，以避免錯(cuò)誤保全損害賠償責(zé)任的擴(kuò)大化和保全制度的異化：第一，不宜僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否全部或部分未獲得法院支持，來(lái)直接作為認(rèn)定申請(qǐng)人錯(cuò)誤保全的事實(shí)依據(jù)。第二，申請(qǐng)人在保全中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定不宜僅以一般過(guò)失為已足，而應(yīng)進(jìn)一步審查申請(qǐng)人在錯(cuò)誤保全過(guò)程中是否存在故意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。基于此，就本案而言，首先，在A公司與B公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，雖然法院生效判決最終支持A公司訴訟請(qǐng)求的金額為3,000余萬(wàn)元，與A公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額4,000萬(wàn)元存在一定差異，但一方面該財(cái)產(chǎn)保全金額并未超過(guò)A公司在該案中的訴訟請(qǐng)求金額，另一方面關(guān)于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額與判決實(shí)際支持當(dāng)事人請(qǐng)求的金額之間的關(guān)系，一審法院已作出了詳細(xì)闡明，且所闡明的理由充分、正當(dāng)，可值贊同。其次，關(guān)于A公司在該案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。B公司主張A公司在該案中存在惡意超標(biāo)的查封，以及具有重復(fù)計(jì)算有關(guān)逾期利息、濫訴窩工損失、隱瞞已付工程款等惡意虛高訴訟標(biāo)的以達(dá)到保全B公司更多財(cái)產(chǎn)的目的。對(duì)此，本院認(rèn)為，B公司在該案的審理過(guò)程中從未以A公司的保全申請(qǐng)存在超標(biāo)的查封的情形向法院或A公司提出過(guò)異議，且B公司該案中亦自認(rèn)當(dāng)時(shí)查封的14套房屋價(jià)值約為5,000萬(wàn)元。此外，A公司基于與B公司之間的工程款結(jié)算等爭(zhēng)議依據(jù)雙方合同約定等提出相關(guān)訴請(qǐng)，并無(wú)不妥；B公司并無(wú)證據(jù)證明A公司提出上述請(qǐng)求屬惡意虛高訴訟標(biāo)的。由此，B公司主張A公司對(duì)超過(guò)判決支持部分的財(cái)產(chǎn)保全金額存在故意或重大過(guò)失的意見(jiàn)，本院難以采納。最后，法院根據(jù)案件查明事實(shí)的需要以及為權(quán)衡訴訟效率和成本等考量，有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的審計(jì)評(píng)估申請(qǐng)決定是否應(yīng)允。本案一審法院未同意B公司的房屋價(jià)值評(píng)估申請(qǐng)，并未違反我國(guó)相關(guān)程序法律，且也不存在違反法定審限的情形。B公司主張一審程序違法的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。綜上所述，B公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。

律師點(diǎn)評(píng)：

在訴訟過(guò)程中，為了防止對(duì)方在訴訟過(guò)程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保障判決生效后能夠得到執(zhí)行，很多原告會(huì)選擇采用訴訟保全的方式來(lái)保障自己的利益。而起訴時(shí)，因案件還沒(méi)有進(jìn)入庭審審理階段，諸多事實(shí)待查清，起訴金額往往和最終判決的金額相差甚遠(yuǎn)，因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。在處理此類爭(zhēng)議時(shí)，并不是只要發(fā)生原告主張保全金額和判決金額相差甚大，就可以主張保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任。本律師認(rèn)為，保全金額和判決金額相差甚大只是保全錯(cuò)誤的構(gòu)成要件之一，在認(rèn)定保全錯(cuò)誤時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考察申請(qǐng)保全人在申請(qǐng)保全時(shí)是否存在故意或者重大過(guò)失（區(qū)別與一般故意）。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，才可認(rèn)定構(gòu)成保全錯(cuò)誤，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。