《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條 除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。

以案釋法

案件來源：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司與浙江百事特工貿(mào)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一、二審民事判決書。

日期：2019-05-29

法院：永康市人民法院、金華市中級人民法院

案號：（2018）浙0784民初7828號、（2019）浙07民終3466號

案情簡述：

1、2015年11月2日，永康市眾升工貿(mào)有限公司（以下簡稱“眾升公司”）向原告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）（保險(xiǎn)單號為PQBB201533070000002382），保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)標(biāo)的為房屋，保險(xiǎn)金額為11095000元，保險(xiǎn)期限共24個(gè)月，即自2015年11月2日17時(shí)起至2017年11月2日17時(shí)止。

2、2017年5月17日，位于永康市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)九鼎路100號的被告百事特公司發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)蔓延造成原告廠房受損，燒毀廠房及廠內(nèi)產(chǎn)品、設(shè)備等物品若干。永康市公安局消防大隊(duì)出具永公消火認(rèn)字[2017]第00009號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年5月17日13時(shí)30分許，起火部位為百事特公司2號廠房二層倉庫，起火點(diǎn)為倉庫東南側(cè)（距東側(cè)墻體6.6至7.6米，衛(wèi)生間北側(cè)外墻體0米至1.1米，高度1.5米范圍），起火原因?yàn)殡姳硐鋬?nèi)電氣線路故障引起火災(zāi)。

3、2018年5月28日，眾升公司與原告達(dá)成賠付協(xié)議，由原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償眾升公司因本次火災(zāi)造成的損失1254864.63元，并于2018年5月31日向眾升公司指定賬號支付了上述理賠款。

4、原告認(rèn)為，此次火災(zāi)系因被告引起，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，原告向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后即取得了向被告請求賠償?shù)臋?quán)利。為維護(hù)原告自身利益，特提出起訴。

法院認(rèn)為：

本案中涉案的被保險(xiǎn)人眾升公司與被告百事特公司股東或投資人均為邵繼仁、邵繼浪、邵愛媛這幾個(gè)人，而這幾人系同胞兄弟姐妹。被保險(xiǎn)人眾升公司的國有土地和建造的廠房均系被告百事特公司出（投）資和興建。被保險(xiǎn)人眾升公司從成立開始至今未有進(jìn)行任何的生產(chǎn)經(jīng)營。涉案的保險(xiǎn)本次火災(zāi)發(fā)生后，被保險(xiǎn)人眾升公司都是由被告百事特公司法定代表人邵繼仁出面辦理理賠的相關(guān)手續(xù),理賠的費(fèi)用是匯入被告百事特公司的賬戶，涉案的保險(xiǎn)都是被告百事特公司作為投保人向原告進(jìn)行投保，且被保險(xiǎn)人眾升公司自成立至今沒有進(jìn)行任何生產(chǎn)和經(jīng)營。據(jù)此在本案中，被保險(xiǎn)人眾升公司與被告百事特公司盡管在法律關(guān)系上屬于彼此獨(dú)立的法人，但在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度的一致性，應(yīng)屬于利益共同體。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利”，該條款的制訂實(shí)際是限制代位求償權(quán)的相對人，保護(hù)與被保險(xiǎn)人屬于利益共同體的第三人。綜上，原告向被告行使代位求償權(quán)的依據(jù)不足，本院依法予以駁回。

法院判決：

駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)8431元（已減半收取），由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司負(fù)擔(dān)。

中財(cái)保永康支公司二審上訴主要辯稱：

1.本案不屬于《保險(xiǎn)法》第六十二條禁止代位請求賠償?shù)那樾巍?/span>

（1）被上訴人與眾升公司在法律上是相互獨(dú)立的個(gè)體。被上訴人與眾升公司均為有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第三條之規(guī)定，兩公司均為獨(dú)立法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)務(wù)應(yīng)獨(dú)立核算，各自對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）被上訴人即不是眾升公司的家庭成員，也不是眾升公司內(nèi)部組成人員。《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。”被保險(xiǎn)人的家庭成員，是指作為自然人的被保險(xiǎn)人，其配偶、子女、父母以及被保險(xiǎn)人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的人；被保險(xiǎn)人的組成人員是指作為法人和其他組織的被保險(xiǎn)人的內(nèi)部工作人員。即使是自然人，成年后的已另外組成家庭的兄弟姐妹也不屬于家庭成員范圍，不屬于家庭的共同利益體中。本案被上訴人是公司，被上訴人既不是眾升公司的股東，也不是其內(nèi)部組成人員。另外，股東設(shè)立的公司與股東個(gè)人是完全不同的法律主體，股東在特定情況下也許會被認(rèn)為是設(shè)立的公司的組成人員，但股東個(gè)人另外設(shè)立的與該公司沒有關(guān)系的其他公司則不可能被認(rèn)為是該公司的組成人員。

（3）一審判決系對《保險(xiǎn)法》第六十二條作了擴(kuò)大解釋。無限擴(kuò)大了“共同利益體”的概念，以公司財(cái)產(chǎn)混同行為來認(rèn)可兩家公司為“利益共同體”，從而免除被上訴人的賠償責(zé)任，不僅對《保險(xiǎn)法》第六十二條作了錯(cuò)誤理解及適用，也是違反了《公司法》的規(guī)定及立法目的。

（4）被上訴人違反《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的公司經(jīng)營行為不應(yīng)得到法律認(rèn)可，更不能以此免除侵權(quán)責(zé)任。公司的財(cái)產(chǎn)不是公司股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，不能否定公司法人的獨(dú)立人格，即使被上訴人與眾升公司自身存在財(cái)務(wù)混同等狀況，也是兩家公司經(jīng)營不合法，應(yīng)被勒令改正，而不是要求法律認(rèn)同這種混同行為進(jìn)而保護(hù)這種違法行為。一審判決以此認(rèn)定兩家公司是“共同利益體”，不但違反了《保險(xiǎn)法》第六十二條的立法目的，損害了保險(xiǎn)人的利益；更違反了《公司法》的立法目的，把公司與公司混同，公司與股東混同。

二審法院認(rèn)為：

案涉保單號為PQBB201533070000002382的保險(xiǎn)單記載的投保人名稱為“永康市眾升工貿(mào)有限公司（浙江百事特工貿(mào)有限公司）”，且案涉保險(xiǎn)理賠款亦系由眾升公司委托百事特公司領(lǐng)取，上訴人也實(shí)際將案涉保險(xiǎn)理賠款支付至被上訴人百事特公司賬戶，結(jié)合眾升公司與百事特公司的投資人情況、眾升公司的資產(chǎn)來源及生產(chǎn)經(jīng)營狀況，盡管案涉被保險(xiǎn)人眾升公司與被上訴人百事特公司在法律關(guān)系上屬于彼此獨(dú)立的法人，但一審法院認(rèn)定眾升公司與百事特公司在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度一致性，屬于利益共同體，并無不當(dāng)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條的立法本意，駁回中財(cái)保永康支公司的訴訟請求，亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

1、保險(xiǎn)法第六十二條限制了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍，是為了保護(hù)以家庭、企業(yè)等利益共同體、被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員。雖然對被保險(xiǎn)人投保的財(cái)產(chǎn)沒有完全意義上的所有權(quán)，但他們對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)確有利益關(guān)系。家庭成員或者其組成人員對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)同樣具有保險(xiǎn)利益，實(shí)質(zhì)上他們同被保險(xiǎn)人共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同的主體。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)受損時(shí)，他們的權(quán)益必然遭受損失；保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金時(shí)，他們的利益必然得到補(bǔ)償。如果保險(xiǎn)人先行賠償后，仍要求以被保險(xiǎn)人的名義向其特定親屬或組成人員追償損失，則無異于左手給予，右手索還。因此，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位求償權(quán)。

2、法人或者組織的組成人員為該法人或者組織利益而行為的主體，股東并非其投資公司的組成人員，保險(xiǎn)法第六十二條限制對象必須與被保險(xiǎn)人一樣，對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有直接的利益關(guān)系，股東投資到公司后便享有股東權(quán)，公司具有獨(dú)立法律人格，對公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，股東與公司財(cái)產(chǎn)之間沒有直接損益關(guān)系，因此股東應(yīng)當(dāng)被排除在外。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。