《中華人民共和國保險法》第六十一條 保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。

被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。

以案釋法

案件來源：陸林華與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司責(zé)任保險合同糾紛一審民事判決書

日期： 2015-08-18

法院： 崇明縣人民法院

案號：（2015）崇民二（商）初字第585號

案情簡述：

1、原告陸林華以案外人沈彪所有的牌號為滬某M號轎車在被告處投保了車輛損失險，保險金額214，700元并投保不計免賠。

2、2014年5月30日7時50分，原告駕駛上述車輛在上海市崇明縣北沿公路7公里100米附近處與案外人郭某騎駛的電動自行車發(fā)生相撞，造成車損及郭某受傷的交通事故。經(jīng)崇明縣公安局交通警察大隊依法認(rèn)定原告、案外人郭某各負(fù)事故同等責(zé)任。

3、事故發(fā)生后，被告對上述車輛定損金額為33，000元，原告實際修車費33，000元和1，000元拖車費。

4、另外，在崇明縣人民法院受理的（2015）崇民一（民）初字第3867號一案中，就涉案事故對郭某人身損害所造成的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告就本案車輛損失放棄對郭某的索賠。

5、原告現(xiàn)訴至法院，請求判令被告依法賠償原告車輛維修費33000元。

6、被告答辯原告在理賠時未提交車輛修理發(fā)票，不能證明原告實際產(chǎn)生車輛損失，也不能證明原告實際支付修理費，所以被告不予理賠。根據(jù)保險條款第15條約定，被告應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，即本次事故責(zé)任雙方同等責(zé)任，故被告只應(yīng)理賠60%的損失。另外，原告就本案車輛損失放棄對郭某的索賠，使得被告賠償后無法向行使保險代位求償權(quán)，故原告放棄索賠部分也應(yīng)當(dāng)扣除。

 

法院認(rèn)為：

原、被告之間在2013年7月11日至2014年7月11日期間存在為滬某M號轎車投保車輛損失險的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方對涉案事故發(fā)生在保險期間無爭議，依據(jù)原告提供的由被告出具《機(jī)動車輛估損單》和汽車修理店的《維修履歷》2份證據(jù)，本院認(rèn)定原告所投保的車輛在涉案事故中發(fā)生車輛修理損失33，000元，原告遺失發(fā)票的事實并不能否定原告損失的實際存在，被告因此拒賠既無合同依據(jù)，也不合理，故對被告因無修理發(fā)票而拒賠的理由不成立，本院不予支持。

假如被告有證據(jù)證明原告使用發(fā)票原件重復(fù)理賠，那么被告亦可依據(jù)相關(guān)法律另行處理。盡管被告所提供的保險條款中約定按責(zé)任比例進(jìn)行賠付，但本院考慮到，原告為機(jī)動車向被告投保，除對被告簽發(fā)保險單上記載的險種、保險責(zé)任限額、保險期間等少量要素原告享有選擇權(quán)外，對于保險條款上的其他內(nèi)容，均由被告自行擬定格式內(nèi)容，原告無權(quán)進(jìn)行修改，因此法律賦予被告更多的解釋和告知義務(wù)，以平衡保險合同關(guān)系雙方的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋（二）》）第九條的規(guī)定，上述條款應(yīng)屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。根據(jù)保險合同的最大誠信原則，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對投保人是否投保具有決定性影響。結(jié)合《保險法》第十七條第一款、《保險法司法解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，即對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中，沒有證據(jù)顯示，在原、被告訂立合同之時，被告對涉案的責(zé)任比例條款進(jìn)行了解釋說明，故該條款依法對原告不產(chǎn)生效力，保險人完全可以通過行使保險代位求償權(quán)向案外責(zé)任人請求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

然而，在本案中，原告已明確放棄對案外責(zé)任人的追償權(quán)，依照《保險法》第六十一條的規(guī)定，保險人可以扣減相應(yīng)的保險金。在本案中，原告放棄追償權(quán)部分的保險金為修車損失費33，000元的40%，即13，200元，應(yīng)予扣除。

法院判決：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸林華保險金人民幣19，800元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條  之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣625元，減半收取計人民幣312.5元，由原告負(fù)擔(dān)124元，被告負(fù)擔(dān)188.50元。

律師意見：

現(xiàn)實生活中被保險人遇到事故時，或是出于對侵權(quán)人的憐憫或是基于自己有保險可以得到理賠，隨意向侵權(quán)人承諾不再向?qū)Ψ剿髻r。殊不知保險法對此有明確規(guī)定，雖然自己參保的保險公司可以按照保險合同全額向被保險人賠付損失，但是在向被保險人賠付損失的同時，保險人就取得了被保險人向侵權(quán)第三人索賠的代位權(quán)，被保險人隨意放棄向侵權(quán)人索賠權(quán)益的行為侵害了保險人的代位求償權(quán)，故保險人有權(quán)在被保險人放棄索賠的范圍內(nèi)拒賠。所以律師忠告，千萬不要仗著自己買了保險，就認(rèn)為侵權(quán)方的索賠權(quán)利可有可無而隨意放棄，這種行為很可能會造成自己無法向保險公司進(jìn)行理賠又無法向侵權(quán)人的情況，給自己帶來嚴(yán)重?fù)p失。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。