《中華人民共和國保險法》第五十七條

保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。 保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。

以案釋法：

倪同磊訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

法院： 上海市青浦區(qū)人民法院

案號：（2019）滬0118民初18287號

案情簡述：

1、原告為涉案車輛滬C8XXXX在被告處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車道路交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險，限額1,000,000元，含不計免賠）、機動車損失險（以下簡稱車損險，限額260,000元，含不計免賠），故于事發(fā)當(dāng)天，向被告報案并申請理賠。

2、被告于2018年12月21日前往查勘涉案車輛，但未進(jìn)行定損，原告遂于2019年3月25日自行委托對涉案車輛維修進(jìn)行評估，確定涉案車輛維修費用為320,149元,建議殘值117元。因維修價格已高于車損險保險限額，應(yīng)推定全損，且原、被告就理賠事宜未達(dá)成一致，故原告未對涉案車輛進(jìn)行維修。原告因本起事故支付了施救費1599.99元、拆解費5500元及公估費13000元，并向案外人江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)管理中心賠償了路產(chǎn)損失4950元。

法院認(rèn)為：

原告與被告的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。

保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。

關(guān)于車輛維修費，根據(jù)法律規(guī)定，保險人至遲應(yīng)在收到被保險人賠償或者給付保險金的請求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人。

本案中事故發(fā)生于2018年12月15日，原告向被告報案后，被告雖前往查勘，但只對涉案車輛外觀進(jìn)行了勘察并未進(jìn)行定損，故原告于2019年3月25日自行委托有資質(zhì)第三方評估機構(gòu)對涉案車輛維修費用進(jìn)行評估并無不當(dāng)，現(xiàn)被告對評估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，故對其抗辯本院不予采信，本案亦無重新評估的必要，本院確認(rèn)以原告出具的評估意見作為車輛損失計算依據(jù)，因維修費用已超過車損險限額，涉案車輛已達(dá)全損，原告已同意將涉案車輛交付被告，故被告應(yīng)按車損險限額260,000元賠付原告車輛維修費。

關(guān)于路產(chǎn)損失，原告根據(jù)江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)管理中心發(fā)出的路產(chǎn)損失賠償通知賠償了路產(chǎn)損失5,500元，被告主張路產(chǎn)損失金額為4,950元，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對其主張不予認(rèn)可，本院確認(rèn)本案路產(chǎn)損失為5,500元，其中被告應(yīng)于交強險財產(chǎn)損失項下向原告理賠2,000元，于商業(yè)三者險下向原告理賠3,500元，因被告已向原告支付理賠款4950元，故被告還須向原告支付550元。

關(guān)于施救費，原告提供了施救費用發(fā)票，結(jié)合涉案車輛受損狀態(tài)及事發(fā)現(xiàn)場情況，本院認(rèn)為原告主張的施救費用金額符合常理，并無不當(dāng)，現(xiàn)被告對施救費用金額不予認(rèn)可但未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院確定本案施救費用為1,599.99元。

施救費用系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額，現(xiàn)施救費用金額未超過保險金額的數(shù)額，故被告仍應(yīng)向原告理賠上述施救費用。

關(guān)于拆解費、公估費，因涉案車輛未進(jìn)行維修，被告亦未對涉案車輛進(jìn)行定損，故原告單獨支付拆解費用系為進(jìn)行評估的必要步驟，為此原告支付的拆解費及公估費，均系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。

現(xiàn)被告對上述費用的金額無異議但認(rèn)為不應(yīng)賠償無法律依據(jù)，故本院確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付拆解費5,500元、公估費13,000元。

法院判決：

一、原告倪同磊應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)將滬C8XXXX車輛交付被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司并辦理相應(yīng)車輛過戶等法律規(guī)定手續(xù)；

二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司應(yīng)自原告倪同磊交付并完成滬C8XXXX車輛過戶等手續(xù)后十日內(nèi)賠償原告倪同磊車輛損失260,000元；

三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪同磊路產(chǎn)損失550元、施救費1,599.99元、拆解費5,500元、公估費13,000元，上述共計人民幣20,649.99元；

四、駁回原告倪同磊其余訴訟請求。

律師意見：

施救費是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)保險法的規(guī)定，這一部分費用在保險標(biāo)的損失賠償金額另外計算。也就是說，施救費不計入保險限額內(nèi)，而是進(jìn)行額外賠付的費用。同時法律也對這類費用進(jìn)行了一個合理的限定，這類費用不能超出保險金額。在本案中，即使車輛全損，車損險保險限額260000元保險公司已經(jīng)全額賠付了，但保險公司仍然應(yīng)當(dāng)額外支付車輛施救費1599.99元。所以，提醒被保險人，即使保險標(biāo)的全損保險限額已經(jīng)用完，仍舊可以向保險公司理賠合理的施救費用。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。