簽訂合同已經(jīng)成為我們生活和工作中經(jīng)常發(fā)生的事情，合同糾紛也是經(jīng)常發(fā)生，可以說法院處理處理的案件中，大部分案件都直接或者間接與合同有關(guān)。巧妙運用合同管轄，很可能會減少己方訴訟成本損失，抓住“地利”。那么如果發(fā)生合同糾紛，哪些法院有管轄權(quán)？

一、合同雙方可以在合同中約定管轄法院。

約定管轄，又稱為協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后，以書面協(xié)議的方式，共同確定處理爭議的管轄法院。這種協(xié)議可以是雙方單獨訂立書面管轄協(xié)議，也可以是雙方在合同中約定管轄條款。協(xié)議管轄制度的確定，充分體現(xiàn)了意思自治原則，也更加有利于糾紛的處理。

約定管轄的法律規(guī)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第三十四條　合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第二十九條　民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書面形式達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。

第三十條　根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴。

第三十一條　經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條　管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外。

第三十三條　合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。

第三十四條　當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財產(chǎn)爭議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定確定管轄。

二、如果沒有約定，可以到被告住所地和合同履行地法院起訴。

《民事訴訟法》第二十三條 合同糾紛管轄

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

（一）被告住所地。

如果被告是自然人，被告住所地一般是指戶籍地，但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人口流動的頻繁發(fā)生，法律上引入了經(jīng)常居住地的概念，即如果在某地連續(xù)居住滿一年的，可以認(rèn)定為是經(jīng)常居住地，經(jīng)常居住地的法院亦有管轄權(quán)。

如果被告是公司的，被告住所地主要是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，如果無法確定其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的，以其公司的登記注冊地為住所地。

（二）合同履行地。

合同履行地就是指合同按照約定或者實際實施的地方，如果雙方在合同中約定了履行地，一般以約定地點作為履行地。如果沒有約定或者約定不明的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（法釋〔2015〕5號）第十八條：

合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。

合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

關(guān)于“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的理解，實務(wù)中有不同觀點。

第一種意見認(rèn)為，民訴法司法解釋第十八條第二款所稱的“爭議標(biāo)的為給付貨幣”是指原告提出的訴訟請求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為給付貨幣（“訴請義務(wù)說”）。依照這一觀點，在合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的情況下，如果原告訴訟請求中有要求被告支付金錢的主張，則原告作為接收金錢的一方，其所在地為合同履行地，故原告方所在地人民法院對案件享有管轄權(quán)。

第二種觀點認(rèn)為，“爭議標(biāo)的為給付貨幣”是指原被告雙方訴爭的特征性義務(wù)為給付貨幣（“特征義務(wù)說”）。以買賣合同糾紛為例，按照這一種理解，不論買方或賣方提出的訴訟請求是支付價款、賠償違約金亦或是解除合同，因買賣合同的特征性義務(wù)為貨物買賣而非給付貨幣，故“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”并不適用于買賣合同。

本律師在代理案件過程中發(fā)現(xiàn)，法院在對何為爭議標(biāo)的為給付貨幣一事上，意見并不完全統(tǒng)一，但主流是第一種觀點。本律師贊同第一種觀點作為司法實踐中的處理原則。本律師認(rèn)為，司法解釋的本意是為了在“原告就被告”的大原則下，對于這種貨幣給付類糾紛更大的管轄自由選擇的空間，這將更有利于對于接受貨幣一方權(quán)利的行使，是程序正義的具體體現(xiàn)。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。