《中華人民共和國保險法》第五十五條

投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。 投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。 保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。 保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

上海龍尊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司保險糾紛一審民事判決書

日期： 2018-11-30

法院： 蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

案號：（2018）蘇0591民初7789號

案情簡述：

原告龍尊汽車訴稱，2016年7月12日，原告所有的遼Ｂ×××××/黑Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛損壞，經(jīng)評估車輛已達(dá)報廢狀態(tài)，無修復(fù)價值。

因雙方就理賠事宜協(xié)商未果，故請求判令被告支付車輛理賠損失240000元、施救費(fèi)7000元、評估費(fèi)3000元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告平安財保辯稱，對于存在保險合同關(guān)系及對事故的發(fā)生事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，按照保險合同約定，原告車輛全損應(yīng)按照其出險時的實(shí)際價值予以理賠，根據(jù)保險合同約定，原告車輛出險時的價值應(yīng)計算為48000元，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償70%，即33600元。

原告主張的施救費(fèi)、評估費(fèi)價格過高，評估費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，而施救費(fèi)已超出保險責(zé)任限額，故被告不予賠付。

法院認(rèn)為：

眾所周知，機(jī)動車屬于消耗性消費(fèi)品，車輛的財產(chǎn)價值在使用過程中必然不斷貶損。

本案原告的車輛購置于2010年5月，至保險事故發(fā)生時，車輛使用時間已達(dá)74個月之久，該車在保險事故發(fā)生時的客觀價值是否能達(dá)到240000元的確值得懷疑。

即便按照原告龍尊汽車所主張的2015年1月以246000元購得的購置價參照保險合同條款所約定的月折舊率12‰計算，本案訴爭車輛在投保時也可能存在保險金額超過車輛實(shí)際價值的嫌疑。

而本案當(dāng)事人所爭議的根本問題正是在于被保險車輛出險時的價值應(yīng)如何確認(rèn)。

關(guān)于被保險財產(chǎn)的價值確定問題，我國現(xiàn)行保險法第五十五條以四個條款進(jìn)行了規(guī)定，第一款表明，允許保險合同當(dāng)事人協(xié)商確定投保時保險標(biāo)的的價值。

第二款規(guī)定旨在解決保險合同未約定保險標(biāo)的投保價值時理賠計算依據(jù)。

第三款及第四款分別指出了超額投保和不足額投保的處理原則。

從第五十五條的條文遞進(jìn)層次本身來看，保險法首先允許當(dāng)事人協(xié)商確定保險標(biāo)的的投保價值，在當(dāng)事人未商定保險標(biāo)的投保價值時，方可適用第二款。

而眾所周知的事實(shí)是，投保時保險標(biāo)的的實(shí)際價值客觀上只有一個，因此保險合同當(dāng)事人所商定的價值往往不可能精確到與客觀上的實(shí)際價值一致，其結(jié)果自然不是高了，就是低了。

所以從邏輯上判斷，第三款、第四款所要解決的問題絕非單純的價值偏離問題，而僅僅是旨在解決特定情況下的價值偏離問題，原因很簡單，如果所有發(fā)生價值偏離的情況都要按第三款或第四款規(guī)定處理，那么不僅僅第一款的規(guī)定形同虛設(shè)，使得合同當(dāng)事人的約定毫無意義，而且在現(xiàn)實(shí)中也會導(dǎo)致交易成本及司法成本的無謂擴(kuò)大。

基于此，有理由認(rèn)為，保險法第五十五條第三款所規(guī)定的“保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效”并非當(dāng)然適用于所有投保時標(biāo)的物實(shí)際價值低于保險金額的情形，而根據(jù)保險合同為最大誠信合同的基本定性不難得出結(jié)論，該款規(guī)定旨在防止投保人利用自身對被保險財產(chǎn)的熟悉與了解故意擴(kuò)大被保險財產(chǎn)價值進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險。

故保險公司援引保險法第五十五條第三款規(guī)定主張保險金額超出保險價值的必須舉證證明投保人存在隱瞞保險財產(chǎn)實(shí)際價值的故意。

但在機(jī)動車商業(yè)保險中，普通保險消費(fèi)者作為投保人對于保單約定內(nèi)容鮮有話語權(quán)是眾所周知的事實(shí)，保險合同的附合性也決定了投保人通常不具有左右合同主要條款內(nèi)容的能力，同時我國當(dāng)前機(jī)動車市場交易體系較為完善，保險公司有能力也有條件準(zhǔn)確判斷機(jī)動車投保時的實(shí)際價值，在機(jī)動車保險中，通常不存在機(jī)動車所有人利用自身對財產(chǎn)狀況更為熟悉的優(yōu)勢隱瞞機(jī)動車投保時實(shí)際價值的可能性。

本案中，保單中明確載明了被保險車輛的購置時間、品牌型號、使用性質(zhì)、購置價格，被告平安財保亦未能舉證證明投保人投保時有隱瞞車輛信息的行為，故保單中所載明的保險金額應(yīng)認(rèn)定為保險合同雙方當(dāng)事人對于投保時車輛價值的約定。

盡管240000元的價值與本案所涉車輛投保時的實(shí)際價值可能存在偏離，但如前所述，適用保險法第五十五條第三款必須以投保人違反誠信原則為前提。

而在機(jī)動車保險中，保險人在完全有能力準(zhǔn)確界定被保險車輛投保時價值的情況下，往往存在故意不核定投保車輛的實(shí)際價值、夸大被保險車輛價值以圖獲取更高額的保費(fèi)利益驅(qū)動，在此情形下若允許保險公司隨意以超額投保抗辯明顯違背誠信原則，不僅不符合保險法第五十五條第三款的立法本意，同時也使得保險法第五十五條第一款的規(guī)定形同虛設(shè)。

從另外一方面來看，隨意認(rèn)定保險公司存在故意超額承保行為并依保險法五十五條第三款規(guī)定精神處理由此發(fā)生的糾紛，不僅有損于保險公司的商譽(yù)，同時亦極有可能引發(fā)其他不必要的群體性糾紛，不利于保險行業(yè)的健康發(fā)展。

故唯有認(rèn)定保單所載明的保險金額系雙方約定的被保險車輛價值方為目前解決該類糾紛最為穩(wěn)妥的辦法。

至于被告平安財保所提出的在同一保險周期內(nèi)可能多次出險的問題，本院認(rèn)為，財產(chǎn)保險中，在同一保險周期存在多次出險可能并非機(jī)動車保險所特有的情形，其他普通財產(chǎn)保險同樣存在在同一保險周期內(nèi)多次出險的可能性，同一保險周期多次出險本屬小概率事件，允許保險公司以此為由隨意夸大保險金額而承擔(dān)較小的保險理賠責(zé)任無異于縱容保險公司故意超額承保，不僅違背了保險法最大誠信的基本要求，同時也不利于保險行業(yè)的有序發(fā)展，故被告平安財保的該項主張不能成為其故意夸大被保險財產(chǎn)價值的理由。

綜上所述，在機(jī)動車商業(yè)保險中，在保險合同當(dāng)事人對投保時被保險車輛實(shí)際價值別無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保單所載明的保險金額系雙方約定的車輛投保時實(shí)際價值。

本案中遼Ｂ×××××車輛于2016年4月投保時的實(shí)際價值本院依據(jù)被告平安財保所簽發(fā)的保單確認(rèn)為240000元，至原告車輛出險時（2016年7月），根據(jù)該車的使用時長（3個月）及保險合同條款所約定折舊率（12‰/月），遼Ｂ×××××牽引車在事故發(fā)生時的實(shí)際價值應(yīng)認(rèn)定為240000×（1-12‰×3）＝231360元。

故被告平安財保應(yīng)按車損價值231360元予以理賠，原告主張的施救費(fèi)7000元屬于保險合同約定的賠償范圍、原告主張的評估費(fèi)3000元屬于保險法第六十四條規(guī)定的合理費(fèi)用，均應(yīng)由被告平安財保在保險金額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。

故被告平安財保應(yīng)向原告龍尊汽車支付保險理賠款240000元。

依照保險法第五十九條的規(guī)定，被告平安財保在支付全部保險理賠款之后，遼Ｂ×××××車輛的全部權(quán)利歸平安財保所有，鑒于受損車輛已被原告龍尊汽車自行處置，故被告平安財保可從應(yīng)支付的保險理賠款中扣除相應(yīng)殘值的價值。

原告所陳述的報廢車輛處置價格17000元雖然從證據(jù)方面看略有欠缺，但其所主張的價格相對合理，計價方式符合關(guān)于車輛報廢的一般管理規(guī)定，被告平安財保雖然對該價格持有異議，但被告平安財保亦未能就其異議提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對原告所主張的車輛殘值價格予以確認(rèn)，該17000元應(yīng)從被告平安財保所應(yīng)支付的保險理賠款中扣除。

綜上，原、被告雙方保險合同關(guān)系成立，被告平安財保應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任，被告平安財保關(guān)于被保險車輛價值為48000元的抗辯理由不成立，本院不予支持。

原告龍尊汽車的訴訟請求金額超出保險合同約定的保險金額范圍，超出部分本院不予支持。

裁判結(jié)果

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告上海龍尊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險理賠款223000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條  之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取2525元，由原告龍尊汽車負(fù)擔(dān)205元，被告平安財保負(fù)擔(dān)2320元。

律師意見：

如保險公司在核保時故意不核定或者超額核定保險標(biāo)的實(shí)際價值，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之對應(yīng)的承保風(fēng)險，這才符合權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的公平原則。保險公司在理賠時也不能適用保險法五十五第三款超額不賠償?shù)囊?guī)定。但如果投保人在投保時故意隱瞞保險標(biāo)的實(shí)際價值，致使保險公司錯誤核定保險標(biāo)的價值的，那么保險公司就有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，對超額部分拒絕賠償。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。