《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條　在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

《最高人民法院公報(bào)案例》[2017年第4期（總第246期）]，刊登（2016）蘇0115民初5756號(hào)“程春穎訴張濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”。

案情簡(jiǎn)述：

2015年7月28日下午，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，訂單內(nèi)容為將乘客從南瑞集團(tuán)送至恒大綠洲小區(qū)。張濤駕駛蘇Ａ×××××號(hào)轎車至南瑞集團(tuán)，接到網(wǎng)約車乘客。17時(shí)5分許，張濤駕駛蘇Ａ×××××號(hào)轎車搭載網(wǎng)約車乘客，沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口往南右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動(dòng)自行車沿清水亭東路由北向南通過該路口，兩車碰撞，致程春穎受傷、車輛損壞。南京市公安局江寧分局交通警察大隊(duì)以無法查清程春穎遵守交通信號(hào)燈的情況為由，出具寧公交證字[2015]第0018號(hào)道路交通事故證明。

蘇Ａ×××××號(hào)轎車所有人為張濤，行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，該車在被告人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。

原告訴請(qǐng)：

判令被告張濤、人保南京分公司支付醫(yī)藥費(fèi)29802.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)5222.3元、護(hù)理費(fèi)10250元、殘疾賠償金156126.6元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)3120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34078.59元、財(cái)產(chǎn)損失500元，合計(jì)255339.75元。

法院認(rèn)為：

1、關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

本案中，被告張濤駕駛機(jī)動(dòng)車向右轉(zhuǎn)彎，原告程春穎駕駛非機(jī)動(dòng)車直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行，張濤未能避讓存在過錯(cuò)。被告不能證明原告程春穎存在闖紅燈等過錯(cuò)行為，而駕駛電動(dòng)自行車佩戴頭盔并非法定義務(wù)，故本院確定張濤負(fù)事故全部責(zé)任，程春穎因本次交通事故產(chǎn)生的損失首先由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。

2、關(guān)于人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯栴}。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”

保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平。這是《保險(xiǎn)法》第五十二條的內(nèi)在邏輯。

在當(dāng)前車輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。這是因?yàn)?，相較于家庭自用車輛，營(yíng)運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，這既是社會(huì)常識(shí)也是保險(xiǎn)公司的預(yù)估，車輛的危險(xiǎn)程度與保費(fèi)是對(duì)價(jià)關(guān)系，家庭自用車輛的風(fēng)險(xiǎn)小，支付的保費(fèi)低；營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)大，支付的保費(fèi)高。以家庭自用名義投保的車輛，從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，車輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司賠償營(yíng)運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。

營(yíng)運(yùn)活動(dòng)與家庭自用的區(qū)別在于：第一，營(yíng)運(yùn)以收取費(fèi)用為目的，家庭自用一般不收取費(fèi)用。第二，營(yíng)運(yùn)的服務(wù)對(duì)象是不特定的人，與車主沒有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對(duì)象一般為家人、朋友等與車主有特定關(guān)系的人。本案中，張濤通過打車軟件接下網(wǎng)約車訂單，其有收取費(fèi)用的意圖，且所載乘客與其沒有特定關(guān)系，符合營(yíng)運(yùn)的特征。

張濤駕車行駛至前莊路與清水亭東路丁字路口時(shí)，往南右轉(zhuǎn)彎的過程中發(fā)生交通事故。由于張濤居住地在其工作單位的東北方向，其下班路線應(yīng)當(dāng)是向東及向北，通常情況下不會(huì)向南折回。其向南行駛的目的應(yīng)當(dāng)是將乘客送至目的地；如張濤未載客，則其應(yīng)當(dāng)不會(huì)向南轉(zhuǎn)彎，本次事故就不會(huì)發(fā)生，故本次交通事故與張濤的載客行為有因果關(guān)系。

張濤的營(yíng)運(yùn)行為使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，張濤應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)。張濤未履行通知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一、原告程春穎因本次交通事故產(chǎn)生…損失合計(jì)279236.34元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元……，

由被告張濤賠償159236.34元……。

二、駁回原告程春穎其他訴訟請(qǐng)求。

律師意見：

1、滴滴司機(jī)應(yīng)該向保險(xiǎn)公司明確車輛使用目的，投保營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)，避免貪圖便宜投保結(jié)果無法得到理賠；

2、保險(xiǎn)人承保時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡到必要審核，不應(yīng)當(dāng)承保時(shí)無任何審核，明知而故意承保，事后又提出拒賠事項(xiàng)，擾亂市場(chǎng)健康發(fā)展。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。