導(dǎo)讀：在合同雙方當事人發(fā)生爭議時，法律賦予了守約方可以在約定解除條件成就時，按照合同約定，或者在符合《合同法》規(guī)定的法定解除條件成就時，單方解除合同的權(quán)利。對于違約方法律規(guī)定其不具有單方解除合同，但在司法實踐中，對于一些非金錢給付債務(wù)的需要長期履行的繼續(xù)性合同，如果只考慮保護合同，不允許違約方解除合同，往往會形成合同僵局。《民法典》出臺之前，對于違約方是否可以解除合同，一直存在爭議，各方觀點不一。

 

一、《合同法》在頒布之初，并沒有直接規(guī)定違約方的解除合同的權(quán)利

我國《合同法》自1999年10月1日開始正式實施，該部法律在經(jīng)濟社會中起到作用可以說是不可撼動，為我國改革開放經(jīng)濟發(fā)展立下了汗馬功勞。其關(guān)于解除合同的規(guī)定一直沿用至今，并被《民法典》所全部吸納。

《合同法》關(guān)于解除合同主要有兩種：

一是約定解除，即合同雙方可以在合同中約定解除合同的條件，當條件達到時，守約方可以行使單方解除合同的權(quán)利。《合同法》第九十三條：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。 當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”

二是法定解除權(quán)，即當在合同履行過程中，違約方的違約行為達到合同法第九十四條規(guī)定的情形時，守約方可以解除合同。《合同法》第九十四條 ：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同： 

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； 

（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； 

（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； 

（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； 

（五）法律規(guī)定的其他情形。”

以上便是《合同法》賦予守約方解除合同的基本權(quán)利，但是對于違約方是否可以解除合同，《合同法》中并沒有規(guī)定。僅僅是規(guī)定了一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，以下幾種情況，守約方無法要求繼續(xù)履行：

（一）法律上或者事實上不能履行（如房屋被查封，或者標的物已經(jīng)滅失）；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

換句話說，在履行合同過程中出現(xiàn)上述情況，即使違約方有違約行為，合同也有可能被解除。

二、《九民紀要》突破性的直接明確了違約方的單方解除權(quán)

《合同法》是在1999年當時的社會環(huán)境孕育下誕生的，隨著改革開放的深入，經(jīng)濟社會的發(fā)展，實踐中的出現(xiàn)的問題也日趨多樣化、復(fù)雜化，對于一些長期履行的繼續(xù)性合同，最為典型的是租賃合同，如果違約方出現(xiàn)特殊情況，一味的保護合同，很有可能形成合同僵局。

比如2006年最高人民法院公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”（以下簡稱“馮玉梅案”），在全國范圍內(nèi)首次提出了違約方享有合同解除權(quán)。

該案的基本情況：1998年新宇公司曾與馮玉梅簽訂了一份商品房買賣合同，約定：向馮玉梅出售時代廣場第二層分割式商鋪。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部房款。但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，新宇公司隨后將時代廣場內(nèi)的自有部分租賃給江蘇嘉和百貨有限公司經(jīng)營。但江蘇嘉和百貨有限公司經(jīng)營不善，被哄搶而倒閉。該時代廣場中大部分購房人所購房屋亦無法正常經(jīng)營。在此期間，部分購房人及債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)，新宇公司的出資股東亦發(fā)生了二次變更。

新宇公司陸續(xù)與大部分購房人解除了商品房買賣合同，辦理了退房手續(xù)，剩余包括馮玉梅在內(nèi)的少部分購房人未辦理商品房買賣合同的解除手續(xù)。整個時代廣場處于閑置狀態(tài)。之后新宇公司為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對時代廣場的經(jīng)營格局進行調(diào)整，將包括馮玉梅所購商鋪在內(nèi)的全部經(jīng)營面積重新規(guī)劃布局，并準備進行施工。2003年新宇公司兩次致函馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商品房買賣合同。隨后新宇公司拆除了馮玉梅所購商鋪的玻璃隔墻及部分管線設(shè)施。由于馮玉梅堅持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬平方米建筑閑置，同時馮玉梅也不能在其商鋪內(nèi)經(jīng)營。新宇公司為此提起本案訴訟，主張上述情形構(gòu)成情勢變更可解除本案合同。

一審裁判：南京市玄武區(qū)人民法院判決：新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買賣合同予以解除，新宇公司承擔違約責任。馮玉梅不服，向南京市中級人民法院提起上訴，要求新宇公司繼續(xù)履行合同。

二審裁判：南京中級人民法院認為：新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當。合同法第107條規(guī)定了違約責任。從這條規(guī)定看，當違約情況發(fā)生時，繼續(xù)履行是令違約方承擔責任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實現(xiàn)合同目的。但是，當繼續(xù)履行也不能實現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔責任的方式。合同法第110條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的三種情形，其中第(二)項規(guī)定的“履行費用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷。當違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營 22．50平方米的商鋪，事實上也達不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

此后，在2019年11月，最高人民法院頒布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》法〔2019〕254號，其中，第48條就違約方起訴解除問題，給了明確規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：

（1）違約方不存在惡意違約的情形；

（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；

（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。

人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當承擔的違約責任不能因解除合同而減少或者免除。”

三、《民法典》的最終規(guī)定

在民法典的起草審核過程中，關(guān)于是否應(yīng)當將違約方的單方解除權(quán)寫在法典中，出現(xiàn)兩種不同的聲音。一種觀點認為，能夠有效解決現(xiàn)實中存在的合同僵局問題，有助于提高合同效率，而另一種觀點則擔心出現(xiàn)違約方濫用權(quán)利，甚至出現(xiàn)道德風險。在兩種觀點激烈爭論后，在兼顧效率與公平，防止道德風險的基礎(chǔ)上，最終《民法典》第五百六十三條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當在合理期限之前通知對方。

《民法典》第五百八十條 當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責任的承擔。

至此，民法典生效后，如果發(fā)生以上情形的，即使是違約方，也可以通過司法途徑要求終止合同關(guān)系。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。