2019年4月，楊軍在陌陌上認(rèn)識(shí)一個(gè)名叫王小可的女網(wǎng)友，兩人聊得很盡興，便嘗試約該女子見(jiàn)面。對(duì)方爽快答應(yīng)了，約定在某廣場(chǎng)見(jiàn)面。楊軍按時(shí)到達(dá)，與王小可聊得很開(kāi)心，隨后與王小可就近選擇了一家餐館共進(jìn)晚餐，楊軍大方的點(diǎn)了果盤(pán)、紅酒、牛排等，買(mǎi)單時(shí)居然要4000多，為了給王小可留下好印象，楊軍沒(méi)有太多猶豫。王小可見(jiàn)狀開(kāi)心的和楊軍又聊了一會(huì)，隨后便以家里有急事為由先行離開(kāi)了，從此消失在楊軍的世界里……

事后，楊軍越琢磨越不對(duì)勁，于是打電話(huà)報(bào)警了。伴隨著案件的偵查、審理，一個(gè)“組織嚴(yán)密、分工明確”的詐騙團(tuán)隊(duì)浮出水面。

案情回顧

2019年3月11日至4月16日期間，吳某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系夏某某和王某某，經(jīng)過(guò)合謀，由吳某某負(fù)責(zé)出資先后租賃南京市某音樂(lè)餐吧、某餐吧、某餐廳等店面作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并提供包裝看似高檔的酒水等，招募并組織徐某某、楊某某作為服務(wù)員，劉某虎、姜某龍作為“外圍”望風(fēng)人員，以配合實(shí)施具體詐騙。

王某某還招募李某寶、蘇某玉等10多名男子組成“鍵盤(pán)手”團(tuán)隊(duì)，租賃了遼寧省鞍山市某小區(qū)房屋作為“機(jī)房”，購(gòu)買(mǎi)電腦、手機(jī)等作案工具供“鍵盤(pán)手”使用。同時(shí)招募“酒托女”團(tuán)隊(duì)，王小可就是“酒托女”團(tuán)隊(duì)一員，真實(shí)姓名叫孫某婷。和她年齡相仿的還有化名為“李佳欣”“劉菁”“趙雅”等10多名平均年齡只有20多歲的年輕女子。

在夏某某、王某某指揮下，各“鍵盤(pán)手”使用微信、陌陌等社交軟件和虛擬定位軟件，采取使用化名并冒充單身女性交友的手段結(jié)識(shí)被害人，以約會(huì)的名義將被害人約定在吳某某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所附近見(jiàn)面。夏某某作為“傳號(hào)”，將各“鍵盤(pán)手”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天獲取的被害人姓名、年齡、職業(yè)、手機(jī)號(hào)碼等信息發(fā)送給李某某等“酒托女”，安排“酒托女”根據(jù)約定的時(shí)間和地點(diǎn)以“鍵盤(pán)手”聊天中使用的身份與被害人見(jiàn)面，由“酒托女”帶被害人進(jìn)店消費(fèi)，以騙取錢(qián)財(cái)。

王小可等“酒托女”帶被害人進(jìn)入?yún)悄衬辰?jīng)營(yíng)場(chǎng)所后，被告人劉某虎、姜某龍作為“外圍”負(fù)責(zé)望風(fēng)、跟蹤并觀(guān)察被害人是否報(bào)警、協(xié)助“酒托女”擺脫被害人，便于繼續(xù)“接單”；被告人徐某某、楊某某作為服務(wù)員負(fù)責(zé)觀(guān)察被害人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等情形，及時(shí)提醒“酒托女”控制消費(fèi)金額，防止被害人報(bào)警，以配合“酒托女”實(shí)施詐騙。

事后，被告人吳某某和夏某某根據(jù)事先商定的比例分配犯罪所得，吳某某作為“店主”，按照詐騙金額扣除“服務(wù)費(fèi)”后的15%的比例分配犯罪所得；剩余85%由“鍵盤(pán)手”和“酒托女”團(tuán)隊(duì)分配，夏某某負(fù)責(zé)收款和記賬，分別按照每筆詐騙金額扣除“服務(wù)費(fèi)”后按比例向參與的“鍵盤(pán)手”和“酒托女”分配犯罪所得。

犯罪團(tuán)伙采用這種“細(xì)水長(zhǎng)流”式經(jīng)營(yíng)模式，一個(gè)月下來(lái)，日均營(yíng)業(yè)額數(shù)萬(wàn)元。

法院判決

鼓樓法院審理認(rèn)為，吳某某、夏某某、王某某、徐某某、楊某某、劉某虎、姜某龍等被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，多次騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，均依法應(yīng)予以懲處。綜合其他量刑因素，判處有期徒刑六個(gè)月至五年不等的刑期，并處罰金。

后被告人不服一審判決，上訴至南京中院，二審判決：駁回上訴，維持原判。

對(duì)話(huà)法官

小編采訪(fǎng)了本案的承辦法官南京市鼓樓區(qū)人民法院朱錫平。

問(wèn)：受害人帶著特殊目的與“酒托女”進(jìn)行約會(huì)、吃飯，是知道用餐價(jià)格后的自愿消費(fèi)，構(gòu)成詐騙嗎？

答：酒托女并非以真實(shí)身份與被害人見(jiàn)面約會(huì)，而是以“鍵盤(pán)手”聊天中使用的“虛擬身份”與被害人見(jiàn)面，鍵盤(pán)手聊天的內(nèi)容使得被害人形成了包括對(duì)于對(duì)待給付、所追求的交友目的等錯(cuò)誤想象，該欺騙亦是被害人財(cái)產(chǎn)處分重要影響因素，被害人因該錯(cuò)誤而自愿實(shí)施了支付行為，王小可等“酒托女”的行為構(gòu)成詐騙。

法官說(shuō)法

對(duì)于“酒托宰客”行為的司法判斷，核心在于“宰客”的手段行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要素，被害人之所以承諾赴約并支付高消費(fèi)，就是在“酒托女”虛構(gòu)了戀愛(ài)、交友、一夜情等目的而作出的。“酒托女”的欺騙行為，能否影響被害人承諾的效力，這是“酒托”案能否定性為詐騙罪的核心，也是理解“酒托女”虛構(gòu)見(jiàn)面事實(shí)與被害人支付價(jià)款之間是否存在因果關(guān)系的重點(diǎn)。

“酒托”案件中，“酒托女”的欺騙已經(jīng)使得被害人形成了關(guān)于對(duì)待給付、所追求的目的（戀愛(ài)、交友、一夜情等）的錯(cuò)誤想象，此一錯(cuò)誤事關(guān)重要事實(shí)，因?yàn)楸缓θ说闹Ц缎袨榛谶@一錯(cuò)誤，沒(méi)有該錯(cuò)誤，就不會(huì)自愿實(shí)施支付行為。因而被害人關(guān)于支付高消費(fèi)的錯(cuò)誤想象屬于重大瑕疵，導(dǎo)致被害人承諾的無(wú)效，進(jìn)而肯定“酒托”行為的犯罪屬性。從這個(gè)角度而言，無(wú)論“酒托女”向男性網(wǎng)友提供的是假冒偽劣酒水，還是價(jià)格虛高的真酒水，都會(huì)因?yàn)楸缓θ顺兄Z的無(wú)效而具有構(gòu)成詐騙罪的可能。

轉(zhuǎn)載自： 江蘇高院

來(lái)源：南京市中級(jí)人民法院