現(xiàn)實生活中，有許多當事人認為自己的權(quán)利受到侵害，侵權(quán)人涉嫌刑事犯罪，遂到公安機關(guān)報案，公安機關(guān)對其報案不予立案，當事人就想起了法院，一紙訴狀將相關(guān)公安機關(guān)告上法庭，然而，這種情況下，法院會怎么處理呢？

對此情況，法院一般有兩種處理方式：一是裁定不予受理；二是裁定駁回起訴。因為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

不能通過行政訴訟維護權(quán)利，當事人應(yīng)該怎么辦呢？

此種情況下，當事人可以申請公安機關(guān)復議、復核、申請人民檢察院進行立案監(jiān)督，以保證法律的正確實施，維護自己的合法權(quán)利。

附：相關(guān)案例

王某訴某省公安廳不履行刑事偵查法定職責案

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

(2016)最高法行申972號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：王某。

王某因訴某省公安廳不履行刑事偵查法定職責一案，不服江蘇省高級人民法院（2014）蘇行訴終字第0134號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請再審稱：申請人不服江蘇省高級人民法院作出的(2014)蘇行訴終字第0134號行政裁定，依法向最高人民法院提出再審申請。申請人起訴的是某省公安廳不履行法定職責的具體行政行為，而不是刑事偵查行為。申請人沒有對案件性質(zhì)作出決定的權(quán)力，江蘇省高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷不予受理裁定，依法判令某省公安廳糾正其行政不作為的違法行為，對申請人的報案立案查處。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條第一款規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（二）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。申請人向被申請人控告泰州市公安局和海陵區(qū)公安分局對其刑事報案，要求追究侵害其合法權(quán)益的犯罪嫌疑人刑事責任，并以被申請人未給予答復為由，向法院提起本案訴訟，請求依法判令某省公安廳立即糾正行政不作為的違法行為，并責令按照相關(guān)規(guī)定對申請人的報案立案查處。該訴請不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。申請人的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的起訴條件，原審法院裁定不予受理王某的起訴并無不當。

綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請。

審　判　長　　孟凡平

代理審判員　　厲文華

代理審判員　　梁　爽

二〇一六年十二月八日

書　記　員　　李　旸

李某某與某市公安局某某分局公安行政管理-其他案

(2016)桂0304行初36號

原告李某某。

委托代理人陳澤林，湖南崀山律師事務(wù)所律師。

委托代理人唐某某。

被告某市公安局某某分局。

法定代表人張某某，局長。

委托代理人李某某，法制大隊負責人。

原告李某某訴被告某市公安局某某分局不履行法定職責一案，本院于2016年5月24日受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)查，本案緣由為原告之夫唐某某系原國營長虹機械廠職工，其于2012年8月6日在工作場所從事清潔、綠化工作中受傷后被工作單位工作人員送往廣西壯族自治區(qū)南溪山醫(yī)院搶救，當日9時40分因搶救無效死亡。在唐某某被送往醫(yī)院搶救期間，其工作單位工作人員前往二塘派出所報了案。該所接警后前往唐某某受傷地點并立即通知象山刑警一大隊、四大隊趕到現(xiàn)場，但辦案民警依據(jù)唐某某工作單位的匯報、調(diào)查以及現(xiàn)場走訪，認為未發(fā)現(xiàn)目擊證人，即不了了之，期間未采集指紋腳印、未調(diào)取監(jiān)控視頻資料，亦未進行尸檢。公安機關(guān)在辦案過程中未按照法律程序認真、細致地勘察，且未運用現(xiàn)代化的科學手段偵破此案，屬行政不作為，嚴重失職，其行為導致唐某某的死亡原因調(diào)查結(jié)論難以作出或拒絕向原告提供，剝奪了原告對丈夫死因的知情權(quán)，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。原告曾于2013年6月19日向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）申請工傷認定，人社局于2013年6月21日要求原告補正材料，提供公安機關(guān)對唐某某死亡作出的死亡原因調(diào)查結(jié)論。原告收到補正通知后，原告及原告的委托代理人先后十多次從湖南前往某某要求被告出具該結(jié)論，但被告一直未向原告提供。本案中，原告的訴訟請求為：判令被告在兩個月內(nèi)作出唐某某死亡原因調(diào)查結(jié)論，并將該結(jié)論以書面形式提供給原告。

本院認為，其一，本院曾于2016年5月4日告知原告提供證據(jù)證明出具唐某某的死亡原因調(diào)查結(jié)論系被告某市公安局某某分局的法定職責，原告于2016年5月10日明確答復本院其認為《中華人民共和國人民警察法》第六條第一項“預防、制止和偵查違法犯罪活動”、《工傷保險條例》第二十條第三款“作出工傷認定決定需要以司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認定決定的時限中止”、人社局出具的《補正材料通知》以及公安機關(guān)辦理刑事、治安案件的流程相關(guān)規(guī)定系被告具有出具唐某某死亡原因調(diào)查結(jié)論法定職責的相關(guān)依據(jù)。庭審時，本院再次要求原告提供本案中被告應(yīng)當履行法定職責的相關(guān)依據(jù)，原告當庭認為依據(jù)為：公安機關(guān)的辦理非正常死亡案件的處理流程規(guī)定及《工傷保險條例》的規(guī)定。本院認為，原告未能提交公安機關(guān)的辦理非正常死亡案件的處理流程規(guī)定的紙質(zhì)文件，同時本院也無法查實有此規(guī)定，且《工傷保險條例》只是規(guī)范人社局，不能規(guī)范公安機關(guān)；其二，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條的規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（二）項的規(guī)定，當事人對于公安機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公安機關(guān)既負有社會治安行政管理職責，也負有刑事案件偵查職能。本案中，原告明確答復本院其認為唐某某的死亡存在他殺的可能，認為被告應(yīng)當履行偵查違法犯罪活動的職責，且庭審時被告明確表示其對唐某某死亡的調(diào)查系刑事偵查行為，依據(jù)最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定，刑事偵查行為并非行政行為，亦不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第十項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。

本案案件受理費50元（原告已預交），退回原告李某某50元。

如不服本裁定，可以在之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于桂林市中級人民法院。

審　判　長　　陳呂晶

人民陪審員　　劉慧飛

人民陪審員　　廖德芳

二〇一六年十一月二十七日

代書　記員　　李　倩

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。