核心裁判觀點：

本案中，經原審法院查明，涉案宅基地的使用權原系陸小平之父陸秀益所有。上世紀50年代初陸秀益離開原籍衡南縣三塘鎮群益村上山塘組（2001年5月調整劃歸衡陽市蒸湘區雨母山鄉管轄），到衡陽市線帶廠工作并轉為城鎮戶籍，陸小平出生后一直隨父母在衡陽市生活，亦為城鎮居民。2000年，陸魁春經陸秀益同意，向相關部門申請拆除陸秀益的舊房建設新房，衡南縣政府為陸魁春頒發了3405號證。2007年1月，陸秀益去世。可見，陸秀益作為非群益村村民對原房屋的所有權及涉案宅基地的使用權，因陸魁春對原房屋拆除已經喪失，陸小平作為陸秀益的繼承人亦喪失對該土地相關權利的承繼，故衡南縣政府的頒證行為與其沒有利害關系，其請求撤銷3405號證，不具有原告主體資格。

案件來源：

案號：（2019）最高法行申84號

審理法院：最高人民法院

案件事實概況：

陸小平申請再審稱：1.再審申請人并不是對南政（2000）土建許字第3405號《衡南縣城鄉個人建房宅基地許可證》（以下簡稱3405號證）項下的宅基地和宅基地上的房屋主張權利，而是請求對衡南縣政府頒發給陸魁春的3405號證是否合法進行審查。2.再審申請人與3405號證有直接利害關系，是本案的適格原告，本案未進行實體審查違法。請求撤銷一、二審裁定；確認3405號證違法并予以撤銷；確認雨母山鄉政府與陸魁春簽訂《拆遷安置補償協議》無效并判令其重新與陸小平簽訂《拆遷安置補償協議》。

裁判意見：

最高院認為：

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。本案中，經原審法院查明，涉案宅基地的使用權原系陸小平之父陸秀益所有。上世紀50年代初陸秀益離開原籍衡南縣三塘鎮群益村上山塘組（2001年5月調整劃歸衡陽市蒸湘區雨母山鄉管轄），到衡陽市線帶廠工作并轉為城鎮戶籍，陸小平出生后一直隨父母在衡陽市生活，亦為城鎮居民。2000年，陸魁春經陸秀益同意，向相關部門申請拆除陸秀益的舊房建設新房，衡南縣政府為陸魁春頒發了3405號證。2007年1月，陸秀益去世。可見，陸秀益作為非群益村村民對原房屋的所有權及涉案宅基地的使用權，因陸魁春對原房屋拆除已經喪失，陸小平作為陸秀益的繼承人亦喪失對該土地相關權利的承繼，故衡南縣政府的頒證行為與其沒有利害關系，其請求撤銷3405號證，不具有原告主體資格。一、二審裁定駁回陸小平的起訴，并無不當。陸小平再審請求確認雨母山鄉政府與陸魁春簽訂《拆遷安置補償協議》無效并判令其重新與陸小平簽訂《拆遷安置補償協議》，不屬于本案的審查范圍，本院不予支持。

綜上，陸小平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

再審裁判結果

駁回陸小平的再審申請。

從最高院的裁判規則可以看出，作為已轉為城鎮戶籍的居民來說，要想保住宅基地用房？必須做到以下幾點：

1、無論如何，宅基地上的房屋千萬不能拆除，因為一旦拆除，你再也沒有資格建造！因為宅基地屬于集體經濟組織所有，只有集體經濟組織內的成員才有宅基地使用權，而宅基地上的房屋才是私有財產，一旦房屋拆除，你所有的權利將清零；

2、如果老房子的確是以及破爛不抗了，建議你維修，加固，否則，房子塌了，一切權利將清零；

3、如果你是繼承父輩的宅基地房屋，雖然宅基地無法繼承，但宅基地上的房屋作為公民合法財產，仍然可被繼承，只要房屋不倒，權利就在，因此，同樣建議你修繕房屋，以免某天房子塌了，權利也就沒了！

4、最后，若你已是城鎮戶籍，而父輩還在農村生活，建議孝順一點，乘父母健在，給父母建一個好點的房子，改善一下父母居住環境，同時這房子也是留給你自己的。

來源：法律公園  轉自：法律一講堂