保險(xiǎn)法第三十九條：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。 投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。 被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。

以案釋法：

張少卿與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審案號(hào)：（2018）蘇0611民初682號(hào)、二審案號(hào)：（2018）蘇06民終2797號(hào)。

案情簡(jiǎn)述：

1、陳全保為南通宏華公司聽(tīng)語(yǔ)項(xiàng)目（一期）項(xiàng)目建筑工程第二標(biāo)段工作分包人，陳全保雇傭胡德運(yùn)為上述工程工作，胡德運(yùn)與工作時(shí)受傷。

2、胡德運(yùn)起訴陳全保、南通宏華公司，法院判決陳全保賠償胡德運(yùn)27833元，南通宏華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡德運(yùn)已就該案獲賠。

3、南通宏華公司作為投保人為其聽(tīng)語(yǔ)項(xiàng)目（一期）項(xiàng)目建筑工程第二標(biāo)段向太平洋保險(xiǎn)武漢公司投保《意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，險(xiǎn)種為建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保額600000元／人，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保額60000元／人，附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)，保額100元／天。被保險(xiǎn)人范圍為本工程項(xiàng)目的所有雇傭人員、在投保人的施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和施工的人員，本保單意外險(xiǎn)包括在施工現(xiàn)場(chǎng)一般的意外傷害和與本工程有關(guān)人員的生產(chǎn)性意外傷害以及被認(rèn)定為工傷的均為意外險(xiǎn)的范圍。

4、2017年11月1日，陳全保向張少卿出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，將胡德運(yùn)的《意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)單》請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張少卿。

5、張少卿起訴太平洋保險(xiǎn)武漢公司要求賠付要求被告太平洋保險(xiǎn)武漢公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)8704元、傷殘保險(xiǎn)金40000元、意外傷害補(bǔ)貼18000元、違約金20000元。

 

一審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條 規(guī)定：投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。該法條是對(duì)2002年《保險(xiǎn)法》第六十一條內(nèi)容的完善，其立法本意在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。因雇傭關(guān)系中雇主與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中通常處于不平等狀態(tài)，雇主毫無(wú)疑問(wèn)地處于強(qiáng)勢(shì)地位，并且經(jīng)常利用其強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者作出違背真實(shí)意思的表示，所以雇主在與勞動(dòng)者訂立勞務(wù)合同或保險(xiǎn)合同時(shí)，指定自己為受益人，以犧牲勞動(dòng)者的生命健康為代價(jià)使自己獲得保險(xiǎn)金的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

另一方面，如果允許被保險(xiǎn)人的勞動(dòng)者指定雇主作為受益人，必定會(huì)有部分雇主想方設(shè)法逼迫作為被保險(xiǎn)人的勞動(dòng)者指定雇主為受益人，以此規(guī)避保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定。

鑒于雇主與雇員之間勞動(dòng)關(guān)系的不平等性，勞動(dòng)者很可能屈從于雇主的意志，并且違背自己的本意，指定雇主為受益人，為了防止上述情形的發(fā)生，本院認(rèn)為，上述法條應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)法的立法宗旨和社會(huì)實(shí)踐理解為，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。對(duì)于具有人身專屬性質(zhì)的意外傷害保險(xiǎn)合同而言，即便被保險(xiǎn)人本人親自指定雇主為受益人，該受益人的指定也應(yīng)無(wú)效。具體到本案而言，胡德運(yùn)系《意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的受益人，陳全保為胡德運(yùn)的雇主，因此，即使陳全保與胡德運(yùn)之間的勞務(wù)合同書(shū)中關(guān)于胡德運(yùn)意外傷害險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益受益人為陳全保的約定是真實(shí)的，該約定也屬無(wú)效約定，陳全保無(wú)權(quán)取得胡德運(yùn)的案涉保險(xiǎn)合同請(qǐng)求權(quán)，其更無(wú)權(quán)將該請(qǐng)求權(quán)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式讓與張少卿。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條  規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

一審判決：

1、駁回原告張少卿對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的訴訟請(qǐng)求。

2、案件受理費(fèi)1968元、減半收取計(jì)984元，由原告張少卿負(fù)擔(dān)。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1968元，由上訴人張少卿負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 

律師意見(jiàn)：

人身保險(xiǎn)合同往往是以被保險(xiǎn)人的身體損傷、死亡為理賠條件，如果法律不對(duì)受益人約定加以強(qiáng)制限定，就非常容易出現(xiàn)違背公序良俗的道德風(fēng)險(xiǎn)，雇主以及公司往往占有強(qiáng)勢(shì)地位，如果賦予其指定受益人的權(quán)利容易大大損害勞動(dòng)者的權(quán)益，故法律對(duì)于投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)中受益人規(guī)定是法律禁止性規(guī)定，不能通過(guò)約定隨意指定。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。