導(dǎo)讀：

勞動(dòng)合同 作為一種特殊的合同是指勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。一般協(xié)議當(dāng)中，為了讓雙方履行合同，常常會(huì)在合同中增加違約條款，以確保合同雙方能夠按照約定履行。那么勞動(dòng)合同作為一種特殊的合同是否可以約定違約責(zé)任？

問：勞動(dòng)者和單位約定，單位承擔(dān)違約責(zé)任是否可以？

答：可以約定。

典型案例：

2013年11月原告至被告處擔(dān)任市場副總裁，雙方于2013年11月18日簽訂了勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同被告沒有給原告，一個(gè)多月后，雙方又簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱“補(bǔ)充協(xié)議”），約定勞動(dòng)合同期限為2013年11月18日至2016年11月17日。2015年4月27日，被告調(diào)整了原告的工作內(nèi)容，進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的職權(quán)。但被告卻無故解除與原告的勞動(dòng)合同。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告應(yīng)當(dāng)一次性支付未滿期限全部薪酬給原告。

原告于2013年11月18日至被告處工作，2015年10月8日被被告違約解除勞動(dòng)合同，期間原告應(yīng)得工資人民幣3,738,886元，實(shí)際發(fā)放2,749,098.87元，差額為989,787.13元。

故原告訴至法院，要求被告支付原告:1、2013年11月18日至2015年10月8日期間工資差額989,787.13元；2、違約金2,261,114元（按照勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議的約定）；3、競業(yè)限制補(bǔ)償金1,200,000元（按照每月50,000元計(jì)算，自2015年10月9日計(jì)算至2017年10月8日）。

法院判決：

一、被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2013年11月18日至2015年10月8日期間工資差額（稅后）989,787.13元；二、被告申通快遞有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告違約金2,222,222.22元；三、被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2015年10月9日至2016年4月18日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償316,666.67元。

由上述案例可見，法律關(guān)于單位與勞動(dòng)者約定單位承擔(dān)違約金，沒有任何限制，雙方只要能夠達(dá)成一致意見即可。

那么，在勞動(dòng)合同中，是否可以約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任呢？

典型案例：

原、被告雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限為2008年1月1日至2010年12月31日和2011年1月1日至2013年12月31日。2011年6月3日，雙方又簽訂了保密及禁止競業(yè)協(xié)議。約定被告在職期間及離職后二年內(nèi)，不得從事與原告有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。

2012年2月29日，被告離職離開公司，被告在離職前擔(dān)任原告公司產(chǎn)品銷售經(jīng)理工作。2014年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告于2008年12月在山東省青島市投資設(shè)立青島某有限公司，經(jīng)營業(yè)務(wù)與原告公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系，導(dǎo)致原告權(quán)利、業(yè)務(wù)受到影響及侵害。

被告的行為違反了雙方的保密及禁止競業(yè)協(xié)議，請求法院判令被告蓋志強(qiáng)支付原告違約賠償金人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣）。

法院判決：

被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告公司違反禁止競業(yè)協(xié)議的違約金人民幣10萬元。

從上述案例不難看出，根據(jù)我國《勞動(dòng)合同》的有關(guān)規(guī)定勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或競業(yè)限制義務(wù)的，用人單位可以按照約定要求勞動(dòng)者支付違約金，除此之外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

所以，在勞動(dòng)合同中約定單位承擔(dān)違約責(zé)任的，沒有相關(guān)禁止性規(guī)定，但如果約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，只能是勞動(dòng)者違反服務(wù)期或者競業(yè)限制義務(wù)才可以。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。