2018年11月，小燕因公司經(jīng)營需要，以自己名下位于杭州市余杭區(qū)某小區(qū)的房產(chǎn)作為抵押，向阿江借了220萬元。借款到期后，小燕沒有還錢，阿江起訴至法院。

2019年7月，江干法院經(jīng)審理后判決：小燕歸還阿江借款本金220萬元并支付相應(yīng)利息和違約金、律師費(fèi)等，阿江有權(quán)就小燕提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。判決生效后，2019年11月，阿江向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

江干法院執(zhí)行立案后，到小燕的抵押房產(chǎn)所在地張貼了拍賣公告，并多次聯(lián)系小燕未果后，對該房產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制開鎖、現(xiàn)場評估和查封。啟動(dòng)拍賣程序后，該房產(chǎn)一拍以人民幣283萬成交。

在拍賣過程中，小燕委托律師向法院郵寄了一份其簽名的申請報(bào)告，表示被拍賣的房產(chǎn)系其工作生活唯一住宅，要求法院保障其人身基本權(quán)利，在拍賣款中預(yù)留必要的居住和生活基本費(fèi)用。

收到申請后，江干法院執(zhí)行局隨即開展了相關(guān)調(diào)查，通過省高院查控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)小燕在諸暨有預(yù)售房產(chǎn)登記信息。同時(shí)，申請執(zhí)行人阿江也向法院提供了小燕名下另有房產(chǎn)的情況。

承辦法官隨即前往諸暨進(jìn)行調(diào)查，終于真相大白：原來小燕在2018年5月購買了位于諸暨市某小區(qū)的高檔住宅、儲藏室及二個(gè)車位。

小燕沒有申報(bào)其在諸暨的房產(chǎn)，且在有二套房的情況下仍以唯一住房被拍賣為由要求在拍賣款中保留對其安置費(fèi)用的行為，已經(jīng)構(gòu)成了虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)，妨害了案件的執(zhí)行。執(zhí)行法官約談釋法后，小燕向法院作出書面悔過并撤回該申請。

鑒于上述事實(shí)及小燕的悔過態(tài)度，江干法院綜合考量后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對小燕作出罰款人民幣10000元的司法處罰。

法官說法

司法實(shí)踐中，擬處置的被執(zhí)行人房屋是否為其唯一住房已經(jīng)不是執(zhí)行所考慮的主要因素，只要符合相關(guān)法律精神，例如在房款中扣除被執(zhí)行人今后租住房屋的租金，給予一定的執(zhí)行寬限期，在此情況下，完全可以執(zhí)行其唯一住房。此外，如果擬執(zhí)行處置的房屋屬于在裁判主文中所直接確定的交付標(biāo)的物，或者該房屋系抵押物，債權(quán)人有權(quán)就此優(yōu)先受償?shù)模矊儆诳梢詧?zhí)行的范圍。 

設(shè)立安置費(fèi)用的目的是為了在申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下保障被執(zhí)行人唯一一套住房被執(zhí)行后的居住權(quán)。本案中，涉案房屋系抵押物，債權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受償，且被執(zhí)行人另外購買了房產(chǎn)，涉案房屋不是唯一住房，被執(zhí)行人隱匿房產(chǎn)信息、虛假申報(bào)的同時(shí)，還申請安置費(fèi)用，理應(yīng)處罰。

來源：江干法院