平等原則是民法的一項(xiàng)基本原則，也是民法首要的、核心的基本原則，是指參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人，受到法律平等的保護(hù)，其法律地位一律平等，任何一方不得強(qiáng)加意志于對(duì)方。

我國(guó)合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”這是關(guān)于平等原則的規(guī)定。但這里的平等是法律地位的平等，不是事實(shí)上的平等；是機(jī)會(huì)平等，不是實(shí)質(zhì)平等。這一原則的內(nèi)涵是：

一、合同當(dāng)事人的法律地位平等。當(dāng)事人各自獨(dú)立，互不隸屬，其地位是平等的。 

二、合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。當(dāng)事人享有權(quán)利就要承擔(dān)義務(wù)，一方從另一方取得利益，應(yīng)支付一定的代價(jià)，法律規(guī)定和當(dāng)事人另有約定的除外。

三、合同當(dāng)事人協(xié)商一致訂立合同。不允許一方凌駕于另一方之上，不允許以脅迫、命令方式訂立合同，任何單位不得非法干涉合同訂立。

四、合同當(dāng)事人的責(zé)任平等。任何一方損害他方利益，都應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，法律平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

附：相關(guān)案例一

案件來(lái)源：

廣東省廣州市中級(jí)人民法院廣州市某某物業(yè)管理有限公司與陳某某公司因租賃合同糾紛上訴案(2017)粵01民終1632號(hào)

裁判要點(diǎn)：

合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。

基本案情：

2015年7月，陳某某作為乙方與某某五鳳西分公司作為甲方簽訂了《租賃合同》合同約定：本《租賃合同》一式三份，甲方執(zhí)兩份，乙方執(zhí)一份，自雙方簽字/蓋章后生效，具有同等法律效力。

合同簽訂后，某五鳳西分公司未將陳某某應(yīng)持有的《租賃合同》原件交付給陳某某，故陳某某訴至法院要求某某公司、某某五鳳西分公司返還租賃合同原件。

裁判結(jié)果：

一審判決：

廣州市某某物業(yè)管理有限公司、廣州市某某物業(yè)管理有限公司五鳳西區(qū)布匹市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理分公司在本判決生效之日起10日內(nèi)向陳某某返還《租賃合同》原件一份。

二審判決:

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。”涉案《租賃合同》關(guān)于“本《租賃合同》一式三份，甲方執(zhí)兩份，乙方執(zhí)一份”的約定，合法有效。涉案《租賃合同》其他條款是否有效，均不影響陳某某作為合同當(dāng)事人持有合同原件的權(quán)利。鑒于陳某某應(yīng)持有的《租賃合同》原件在某某公司、某某五鳳西分公司處，一審法院判決某某公司、某某五鳳西分公司向陳某某返還該原件并無(wú)不當(dāng)。某某公司、某某五鳳西分公司上訴不同意向陳某某返還涉案《租賃合同》原件，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

附：相關(guān)案例二

案件來(lái)源：

浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院邵某某訴紹興某某某某置業(yè)有限公司合同糾紛案(2017)浙0603民初1059號(hào)

裁判要點(diǎn)：

合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。

基本案情：

2014年12月24日，某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)發(fā)布聯(lián)合村木柵橋營(yíng)業(yè)房出售公告，向本村村民公開出售本村位于木柵橋“空心村”改造地塊新建造營(yíng)業(yè)房（一至二樓）。同月29日，經(jīng)公證抽簽，原告取得2號(hào)樓216-218號(hào)營(yíng)業(yè)房的購(gòu)買資格，房屋總價(jià)款為1685494元。2014年12月26日，原告向被告繳納押金3萬(wàn)元；2015年1月12日，原告向被告繳納154萬(wàn)元，被告出具收據(jù)一份，載明的收款性質(zhì)為“營(yíng)業(yè)房定金”；2016年5月3日，原告另向被告繳納10994元，被告出具收據(jù)一份，載明的收款性質(zhì)為“營(yíng)業(yè)房余款（2幢34-36）”。現(xiàn)原告以雙方無(wú)法就付款時(shí)間、房屋質(zhì)量達(dá)成一致意見故商品房買賣合同無(wú)法簽訂為由，要求被告返還1580994元，被告拒絕返還，遂成訟。

裁判結(jié)果：

紹興某某某某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還邵某某預(yù)付款（含定金）1580994元；

裁判理由：

合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。本案中，原、被告雙方僅就標(biāo)的物達(dá)成一致意見，而具體的付款總數(shù)、房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等卻無(wú)法形成合意，致使雙方未能訂立房屋買賣合同。本院認(rèn)為，房屋買賣合同具有價(jià)款較高、權(quán)利義務(wù)涉及范圍較多、交付后不便調(diào)換等特點(diǎn)，故合同雙方當(dāng)事人在正式簽訂合同前對(duì)合同條款仔細(xì)推敲亦屬平常，買賣雙方對(duì)于部分合同內(nèi)容未達(dá)成一致意見，屬于合同簽訂過(guò)程中的正常現(xiàn)象，雙方不存在拒絕訂立合同的行為。故此，原被告未能簽訂書面合同，系因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由。同時(shí)，關(guān)于原告預(yù)繳款項(xiàng)的性質(zhì)，雖在2015年1月12日的統(tǒng)一收據(jù)中載明154萬(wàn)元為營(yíng)業(yè)房定金，但根據(jù)雙方協(xié)商一致的房屋總價(jià)，該款項(xiàng)數(shù)額顯已超過(guò)總標(biāo)的額的20%，故對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，對(duì)于在總價(jià)20%內(nèi)的，本院認(rèn)定為定金，超過(guò)20%的部分，系原告為購(gòu)買營(yíng)業(yè)房所預(yù)先支付的購(gòu)房款，本院認(rèn)定為預(yù)付款。現(xiàn)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致合同無(wú)法訂立，被告基于合同訂立方能取得的款項(xiàng)理當(dāng)歸還原告，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。