現(xiàn)實中有不少這樣的情形，即公司工商登記的法定代表人實際上并不擔(dān)任與履行公司董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理的任何職務(wù)與職權(quán)，與公司運行沒有實質(zhì)關(guān)系，僅僅因為與公司實際股東或?qū)嶋H控制人的口頭或書面協(xié)議，充當(dāng)工商登記的法定代表人，這種情形就是“掛名”公司法定代表人。

掛名擔(dān)任公司法定代表人一般有兩種情形： 

1、公司普通員工擔(dān)任法定代表人 ：該掛名法定代表人在公司上班，但是一般的員工。

2、非公司人員擔(dān)任法定代表人 ：這是比較常見的情形。掛名人不參與公司的任何經(jīng)營行為和決策，也無權(quán)決定公司的內(nèi)部事宜。

擔(dān)任“掛名”公司法定代表人具有較大的法律風(fēng)險，可能會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。具體責(zé)任形式，馬良君律師在《公司法定代表人的法律風(fēng)險》一文中有詳細(xì)的闡述，同樣適用于“掛名”公司法定代表人，故在此不再贅述。如果可以證明自己屬于“掛名”法定代表人，也不能完全規(guī)避或者不能規(guī)避風(fēng)險，因為掛名法定代表人與實際控制人之間存在書面的關(guān)于“掛名法定代表人不參與經(jīng)營和管理，也不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”約定，只在雙方之間內(nèi)部有效，對外并不具有法律效力。特別是如果掛名法定代表人明知實際控制人利用公司實施違法犯罪行為，卻不加阻止，則掛名人承擔(dān)責(zé)任的可能性更大。

那么，如何盡力規(guī)避或減少“掛名”公司法定代表人的法律風(fēng)險呢？馬良君律師認(rèn)為，要從以下幾方面努力：

1、簽訂掛名協(xié)議

掛名人應(yīng)當(dāng)與公司和實際控制人簽訂掛名協(xié)議，明確雙方因掛名關(guān)系的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)。盡管掛名協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，掛名人不因此約定而免除和減輕自身責(zé)任，但是在其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以依據(jù)掛名協(xié)議，要求公司和實際控制人對其賠償，最大限度的減少自身的損失。 

    2、在公司章程中增加免責(zé)條款

在公司的章程中，應(yīng)當(dāng)增加對法定代表人在職責(zé)范圍內(nèi)的行為不承擔(dān)個人法律責(zé)任，除非其行為故意損害公司利益。 

3、將公司管理權(quán)書面委托他人行使

掛名人可以按照法律規(guī)定將管理權(quán)書面委托他人行使，并約定雙方的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)。

4、關(guān)注公司經(jīng)營行為并對異常行為保留證據(jù)

對于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的違法、違規(guī)或者違反公司章程的行為，掛名人應(yīng)提出書面異議，要求公司糾正相應(yīng)的行為，避免自身的風(fēng)險。

附：相關(guān)案例

案件來源

四川省成都市中級人民法院白某某等強奸、非法吸收公眾存款案【(2017)川01刑終651號】

裁判要點

“掛名”法定代表人在明知公司違法經(jīng)營的情況下，仍以法定代表人的身份在公司經(jīng)營場所從事“辦公”活動，客觀上增強了投資人對公司的信任，提升了投資人與公司的簽約率和實際交付的資金量，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

基本案情

2013年8月7日，郭某某（另案處理）為進行集資活動，成立某某公司。被告人白某某于2013年11月到該公司上班，協(xié)助總經(jīng)理工作。2014年5月下旬被告人張某某、張某某1到某某公司上班。2014年5月20日被告人張某某1被任命擔(dān)任某某公司的法定代表人；2014年5月22日被告人張某某、白某某被聘任為公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理事務(wù)。某某公司成立后，在未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)的情況下，對外以多家公司項目借款的名義，通過公開宣傳，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣還本付息，向社會公眾吸收資金，三被告人均明知公司面向社會不特定群眾吸收資金。經(jīng)司法鑒定，2013年11月至2014年10月期間，通過洛陽某某機械有限公司、洛陽某某礦產(chǎn)品有限公司、洛陽某某鑄鋼有限公司、伊川縣某某木業(yè)有限公司、伊川縣某某金屬制品有限公司、伊川縣某某某材有限公司等6家公司項目名義借款，共計非法吸收公眾資金人民幣6953萬元；其中2014年5月20日以后吸收存款4165萬，2014年5月22日以后吸收存款4077萬。2013年11月至2014年10月期間，某某公司通過6家項目公司共計歸還投資人本金4491萬元，尚欠本金2462萬元未歸還。賬面反映某某公司代項目公司支付利息3238164.5元。2014年12月10日，張某某、白某某到派出所報案稱公司的實際控制人聯(lián)系不上、項目方打款出現(xiàn)異常，警方調(diào)查后于2014年12月12日通過電話將被告人張某某、白某某、張某某1傳喚至公安機關(guān)接受調(diào)查，三被告人供認(rèn)了各自在某某公司的職位以及某某公司面向社會不特定群眾吸收資金等事實。

裁判結(jié)果

被告人白某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100000元；被告人張某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣100000元；被告人張某某1犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處金人民幣50000元；已扣押在案的財物變現(xiàn)后返還給投資人，繼續(xù)追繳本案非法吸收公眾存款的犯罪所得返還給投資人。

裁判理由

一審法院認(rèn)為，被告人張某某1雖是某某公司的法定代表人，但對公司業(yè)務(wù)無管理權(quán)，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某某1所提自己只是某某公司掛名法定代表人，并未參與具體經(jīng)營活動，不構(gòu)成犯罪的上訴理由，本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，上訴人張某某1自2014年5月20日起擔(dān)任某某公司法定代表人的事實，有人事任命決定書、被告人供述、證人證言等證據(jù)印證證實，足以認(rèn)定。雖然張某某1在任職期間并未參與具體的吸收資金行為，但其在明知某某公司違法經(jīng)營的情況下，仍以法定代表人的身份在某某公司經(jīng)營場所從事“辦公”活動，客觀上增強了投資人對某某公司的信任，提升了投資人與某某公司的簽約率和實際交付的資金量。故張某某1擔(dān)任某某公司法定代表人的行為與吸收投資人資金之間存在一定因果關(guān)系。第二，上訴人張某某1在某某公司任職期間雖未實際控制資金，但其領(lǐng)取了相應(yīng)數(shù)額的報酬，而該報酬均來源于某某公司非法吸收的資金，因此，上訴人張某某1在客觀上有占有資金的行為。第三，上訴人張某某1、白某某及原審被告人張某某均系公司的主要負(fù)責(zé)人員，三人在某某公司對外吸收資金的過程中互有分工，相互配合，由于白某某與張某某所起作用明顯大于張某某1，原判據(jù)此認(rèn)定其為從犯，并從輕判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元，量刑并無不當(dāng)。上訴人張某某1所提不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立，本院不予采納。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。