在交易中，經常遇到公司超越經營范圍訂立合同的情形，那么，這種情況下訂立的合同有效嗎？

我們先來了解一下什么是公司的經營范圍。

公司經營范圍是指國家允許公司生產和經營的商品類別、品種及服務項目，是公司業務活動范圍的法律界限，體現公司民事權利能力和行為能力。

我國《公司法》第十二條規定：“公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經營范圍，但是應當辦理變更登記。

公司的經營范圍中屬于法律、行政法規規定須經批準的項目，應當依法經過批準。”

根據《公司法》上訴規定，對公司的經營范圍有以下要求：

1、公司的經營范圍由公司章程規定，不能超越章程規定的經營范圍申請登記注冊；

2、公司的經營范圍必須進行依法登記；

3、公司的經營范圍中屬于法律、行政法規限制的項目，在進行登記之前，必須依法經過批準。

     明確公司的經營范圍具有以下作用：

1、便于投資者了解資金投入的項目以及該項目已經或者可能存在的風險；

2、為確定公司經營活動范圍，有利于公司專業化發展；

3、有利于公司董事、監事、經理以及其他高級管理人員認清公司發展的前景以及努力的方向；

4、有利于建立和維護經營秩序，防止市場無序競爭。

但是，對于超越經營范圍訂立的合同的效力，不能一概而論，有以下三種情況：

1、訂立的合同超出了經營范圍，但并未違反法律的強制性規定，且未損害國家、第三人利益，應當認定合同有效；

2、訂立的合同超出了經營范圍，如違反法律的禁止性規定，如違反專營專賣的規定，或者合同標的物屬于限制流通物品的，應認定合同無效。

3、訂立的合同超出了經營范圍， 相對人是善意的，不知道也不可能知道法定代表人或負責人的行為超越了經營范圍，而越權法人是故意或過失的，應認定合同為有效，合同對公司具有約束力，公司不得以越權無效對抗善意的相對人。此時，主張合同無效的權利只有善意的相對人可以行使。

4、第3條情況下，如果相對人是惡意的，即知道或者應當知道法定代表人或負責人的行為超越了經營范圍，則合同無效，對公司沒有約束力。

  

 附1、法律依據

 合同法：

第五十條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）    第十條　當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。

附2、相關案例

 

鹽城市某某暖通設備有限公司與淄博某某化工有限公司

買賣合同糾紛上訴案 

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2017)魯03民終231號

 

上訴人（原審被告）：鹽城市某某暖通設備有限公司。統一社會信用代碼：913xxx50268044C。

法定代表人：王某某，董事長。

委托訴訟代理人：鄭某。

被上訴人（原審原告）：淄博某某化工有限公司。組織機構代碼：49437****。

法定代表人：肖某，執行董事。

委托訴訟代理人：孫豐德，山東普正律師事務所律師。

上訴人鹽城市某某暖通設備有限公司因與被上訴人淄博某某化工有限公司買賣合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區人民法院（2015）張商初字第1926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鹽城市某某暖通設備有限公司的委托訴訟代理人鄭某，被上訴人淄博某某化工有限公司的委托訴訟代理人孫豐德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

鹽城市某某暖通設備有限公司上訴稱：請求二審法院依法撤銷原審判決，改判或發回重審。事實和理由：一審法院認定事實不清，上訴人所供導熱加熱器不存在質量問題，質量問題未按約定經質量監督部門鑒定，亦未違反《合同法》第五十二條的相關規定，認定無效不符合客觀事實。

淄博某某化工有限公司辯稱：上訴人通過欺騙的手段誤導被上訴人簽訂合同、支付貨款，上訴人所供新產品與合同嚴重不符，一審法院認定事實清楚，請求維持一審判決。

淄博某某化工有限公司向一審法院起訴請求：1.判決原、被告雙方解除合同；2.判決被告返還設備款81900元；3.訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實，2015年2月28日、3月10日，原告（甲方）與被告（乙方）分別簽訂KF－SB1505、KF－SB1509《高端磷化學品中試項目導熱油加熱器采購合同》各一份，2014年12月10日，雙方簽訂《230℃導熱油爐技術協議書》《350℃導熱油爐技術協議書》各一份、2015年2月，雙方簽訂《180℃導熱油爐技術協議書》一份。雙方在兩份《采購合同》中約定原告向被告購買導熱油加熱器共四臺(其中SYYLZ50350型一臺、SYYLZ50230型兩臺、SYYLZ50180型一臺、)，雙方對設備型號、單價、質量要求和技術標準、驗收期限和方法、質保期和售后服務、交貨方式、包裝要求、付款方式和期限、違約責任等均作了約定，兩份合同標的總額為117000元，兩份采購合同均約定：2.1……如果甲乙雙方對貨物的技術及質量另有約定的，還應滿足雙方約定的標準【即本合同還應滿足附件《技術協議書》約定的相產技術和質量標準】。……2.2乙方應保證其所提供的設備和配件均為新品，且為產品生產廠家原廠生產的產品。……2.3乙方應根據甲方提出的設計進行制造,或根據甲方所提供的工藝數據進行設計和制造，但此設計必須經甲方認可后才能加工制作。此認可并不作為乙方免除、減輕責任的依據。2.4乙方提供的配置產品滿足甲方要求，嚴格按附件《技術協議》中所列品牌本合同及附件的要求、標準提供產品。……8.3乙方交付貨物的品質、性能、技術標準、質量要求不符合合同約定的，甲方有權向乙方提出修復/更換貨物及索賠，乙方應在甲方提出之日起3天內免費修復/更換貨物并使貨物達到合格標準并再次驗收，再次驗收的所有費用由乙方自行承擔，由此造成的時間延誤視作乙方未按時交貨，按本合同8.2款處理。如經兩次更換/性能考核，貨物質量仍不符合本合同約定的，甲方有權解除合同，乙方應向甲方返還已付款項，并按合同總價的20%向甲方支付違約金。

三份技術協議第六條對設備的配件產地作了明確約定，其中導熱油加熱器、電熱氣控制柜、膨脹槽、冷卻器、油氣分離器產地均為“蘇意暖通”；協議第七條約定供貨范圍包括導熱油加熱器、控制柜、高位膨脹槽、油氣分離器，交貨地點為需方指定地點，交貨時需方提供產品質量合格證、檢驗證、使用說明書、電氣原理圖、設備藍圖等資料。協議同時對制造標準、工藝流程、設計數據及設計依據、技術要求、控制部分、交貨期、制作及檢驗標準、包裝、運輸、安裝、質保條款、雙方權利義務等作了約定。其中《350℃導熱油爐技術協議書》第三條約定使用溫度為“常溫—350℃”。

合同簽訂后，原告按約支付貨款81900元，2015年10月10日，被告所供的四臺設備加配件共16件到達原告處，并附有產品質量證明書及熱載體爐銘牌各三份，其上均載明制造單位為“江蘇悅恒特種設備制造有限公司”、最高工作溫度均為300℃，原告發現設備與合同約定不符后，2015年10月16日函告被告要求退貨，雙方多次交涉未果。

另查明，雙方簽訂合同時，被告給原告提供了企業法人營業執照、組織機構代碼證及稅務登記證，三證載明被告的經營范圍為“電加熱設備、水處理設備生產及銷售”，同時被告為原告提供了加蓋被告公司印章的產品合格證、檢驗證各三份，均載明“本產品經檢驗合格準予出廠”。而被告的全國企業信息公示系統載明2016年4月11日前被告的經營范圍為“電加熱設備、水處理設備銷售”，4月11日之后變更為“電加熱設備、水處理設備、補償器、波紋管、金屬軟管、風門銷售”。

一審法院認為，原告淄博某某化工有限公司與被告鹽城市某某暖通設備有限公司之間存在買賣合同關系。《中華人民共和國合同法》第五十二條規定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的強制性規定。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十條規定：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。本案合同標的導熱油爐屬特種設備，特種設備須獲得國家有關部門制造許可方能生產。被告辯稱“其經營范圍曾經包括設備生產，只是后來作了變更”，但并沒有提供相關證據佐證，而原告提供的證據證明被告的經營范圍變更前后均只有設備的銷售，因此原審法院認定被告的經營范圍并不包括導熱油爐的生產。被告在與原告簽訂合同時提供了虛假的企業信息，導致原告誤以為被告的經營范圍為“電加熱設備、水處理設備生產及銷售”，雙方簽訂的采購合同約定嚴格按附件《技術協議》中所列品牌本合同及附件的要求、標準提供產品，而雙方在《技術協議》中約定導熱油加熱器、電熱氣控制柜、膨脹槽、冷卻器、油氣分離器產地均為“蘇意暖通”，實際上被告提供的導熱油爐也并非其自產，被告亦沒有獲得“導熱油爐”的制造許可，因此，原審法院認為，被告超越實際經營范圍與原告簽訂的“KF－SB1505、KF－SB1509《導熱油加熱器采購合同》，230℃、350℃、180℃《導熱油爐技術協議書》”，違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定無效，無需再解除，原告請求解除其與被告簽訂的合同，不予支持。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，因此，被告應將原告已支付的貨款81900.00元返還給原告，被告已提供的設備由被告自行取回，原告請求被告返還貨款81900.00元，原審法院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(一)》第十條之規定，判決如下：一、被告鹽城市某某暖通設備有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告淄博某某化工有限公司貨款81900元；二、駁回原告淄博某某化工有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1848.00元（原告已預交），由被告鹽城市某某暖通設備有限公司負擔，被告在返還上述款項時一并支付給原告。

二審中，當事人沒有提交新證據。二審爭議的焦點是涉案合同是否存在合同法第52條規定的情形。本院認定事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人鹽城市某某暖通設備有限公司與被上訴人淄博某某化工有限公司對簽訂的“KF－SB1505、KF－SB1509《導熱油加熱器采購合同》，230℃、350℃、180℃《導熱油爐技術協議書》”等均無異議，本院予以確認。雖然上訴人不認可涉案導熱油爐系特種設備，但是中華人民共和國質檢總局關于修訂《特種設備目錄》的公告中代碼1300系有機熱載體鍋爐為特種設備，熱載體爐是導熱油爐的常用名，俗稱導熱油鍋爐，官方名稱為熱油爐。依據上述公告，一審法院認定涉案導熱油爐為特種設備符合法律規定。本院亦予以確認。

關于雙方簽訂的上述合同是否合法有效問題。除一審所述外。本院認為，上訴人與被上訴人在簽訂涉案合同時，上訴人向被上訴人提供企業法人營業執照、組織機構代碼證及稅務登記證，三證載明上訴人的經營范圍為“電加熱設備、水處理設備生產及銷售”，同時上訴人為被上訴人提供了加蓋上訴人公司印章的產品合格證、檢驗證各三份，均載明“本產品經檢驗合格準予出廠”。而上訴人的全國企業信息公示系統載明2016年4月11日前上訴人的經營范圍為“電加熱設備、水處理設備銷售”，同年4月11日之后變更為“電加熱設備、水處理設備、補償器、波紋管、金屬軟管、風門銷售”。變更前后均只有銷售，并無生產制造許可。由于涉案合同標的導熱油爐屬特種設備，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十條規定：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。上訴人與被上訴人簽訂的合同超越其經營范圍，且違反法律、行政法規的強制性規定。因此，一審法院認定雙方簽訂的涉案合同無效并無不當，上訴人的上訴主張無事實及法律依據，本院不予支持。至于上訴人二審中提供的其與江蘇悅恒特種設備制造有限公司的購銷合同及營業執照、特種設備制造許可，與涉案合同的合同的效力無關。

綜上，上訴人鹽城市某某暖通設備有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1848.00元，由上訴人鹽城市某某暖通設備有限公司負擔。

本判決為終審判決。

 

審判長　　蘇坤明

審判員　　孫德啟

審判員　　禚慧聰

二〇一七年三月十六日

書記員　　張文琪

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。