合伙事項(xiàng) VS 合伙關(guān)系

 

合伙人約定共同經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)目，但該項(xiàng)目的實(shí)施需經(jīng)過(guò)行政部門(mén)許可，合伙主體未經(jīng)許可，則合伙關(guān)系效力如何？

 

目 錄

一、合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目違反法律強(qiáng)制性規(guī)定案例再現(xiàn)

二、法院生效判決關(guān)于該糾紛裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之意見(jiàn)建議

 

一、合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目違反法律強(qiáng)制性規(guī)定案例再現(xiàn)

 

1.2003年4月，張某彬、林某盛(乙方)與許某鋒(甲方)簽訂了一份《合同書(shū)》，約定約定張某彬、林某盛每人補(bǔ)償由許某鋒開(kāi)辦的新某縣某采礦場(chǎng)投資款32.8萬(wàn)元后，連某縣某鐵礦礦山權(quán)屬和開(kāi)采權(quán)由三股東共同所有；礦山1號(hào)錫礦體由張某彬、林某盛各自投資承包，銷售產(chǎn)值20%上繳股份公司，公司負(fù)責(zé)礦山所有手續(xù)，鎮(zhèn)、村上繳一切人事關(guān)系費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)支出，80％歸承包方所有，承包人負(fù)責(zé)開(kāi)采、加工成銷售產(chǎn)品的一切生產(chǎn)成本；3號(hào)鐵礦體由張某彬投資承包，承包方案同上。2003年3月8日至2004年12月31日，張某彬、林某盛陸續(xù)交給許某鋒補(bǔ)償金和辦證費(fèi)58.3萬(wàn)元

2.2003年12月19日，連某縣工商行政管理局核發(fā)了連某縣某采礦場(chǎng)的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本，載明的經(jīng)營(yíng)者姓名為許某鋒，組成形式為個(gè)體工商戶（個(gè)人經(jīng)營(yíng)）。2004年1月2日，連某縣某采礦場(chǎng)取得了連某縣某鐵礦山的《采礦許可證》。

3.2004年2月3日，張某彬、林某盛與許某鋒又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。主要內(nèi)容為：因新某縣某采礦場(chǎng)需在連某縣某鐵礦采礦，故需辦理連某縣的有關(guān)工商注冊(cè)手續(xù)，鑒于辦理該手續(xù)需要花費(fèi)一定時(shí)間，現(xiàn)新某縣某采礦場(chǎng)暫以許某鋒的名義與張某彬、林某盛簽訂的《合同書(shū)》由連某縣某采礦場(chǎng)依照2003年4月8日簽訂的《合同書(shū)》享有并履行該《合同書(shū)》中甲方的權(quán)利和義務(wù)，一切按照該合同書(shū)執(zhí)行。

4.2004年2月6日，連某縣某采礦場(chǎng)取得了連某縣某鐵礦山的《礦山安全準(zhǔn)采證》。

5.2004年2月23日，許某鋒將連某縣某采礦場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給某有限公司，并到連某縣工商行政管理部門(mén)辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更等手續(xù)，導(dǎo)致與張某彬、林某盛產(chǎn)生糾紛。張某彬、林某盛訴至法院，請(qǐng)求：一、確認(rèn)連某縣某采礦場(chǎng)屬?gòu)埬潮颉⒘帜呈⒑驮S某鋒共有的合伙企業(yè)。二、確認(rèn)張某彬、林某盛于2003年4月8日訂立的《合同書(shū)》和2004年2月3日訂立的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》合法有效。三、確認(rèn)張某彬、林某盛和許某鋒之間合伙經(jīng)營(yíng)連某縣某采礦場(chǎng)的合伙關(guān)系成立，合法有效。

6.本案經(jīng)一審、二審、指定再審、再審，一審判決駁回原告訴請(qǐng)，二審維持原判，再審維持原終審判決。

 

 

二、法院生效判決關(guān)于該糾紛裁判要點(diǎn)

 

本案再審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于《合同書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的法律效力問(wèn)題。當(dāng)事人《合同書(shū)》約定張某彬、林某盛每人補(bǔ)償由許某鋒開(kāi)辦的新某縣某采礦場(chǎng)投資款32.8萬(wàn)元后，連某縣某鐵礦礦山權(quán)屬和開(kāi)采權(quán)由三股東共同所有；礦山1號(hào)錫礦體由張某彬、林某盛各自投資承包，銷售產(chǎn)值20%上繳股份公司，公司負(fù)責(zé)礦山所有手續(xù)，鎮(zhèn)、村上繳一切人事關(guān)系費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)支出，80％歸承包方所有，承包人負(fù)責(zé)開(kāi)采、加工成銷售產(chǎn)品的一切生產(chǎn)成本，3號(hào)鐵礦體由張某彬投資承包，承包方案同上。

可見(jiàn)，其承包內(nèi)容并非采礦任務(wù)的承包，而是采礦權(quán)本身的承包，實(shí)際上是新某縣某采礦場(chǎng)的個(gè)體業(yè)主許某鋒以協(xié)議將連某縣某桂林鐵礦礦山的1號(hào)礦體和3號(hào)礦體交由張某彬、林某盛承包經(jīng)營(yíng)的形式實(shí)現(xiàn)該《合同書(shū)》約定的三人共有該礦山采礦權(quán)的內(nèi)容,其真實(shí)意思表示是張某彬、林某盛與許某鋒協(xié)議轉(zhuǎn)讓連某縣某桂林鐵礦礦山采礦權(quán)，違反了1996年8月29日修正的《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》，合同無(wú)效。

本案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》本身的法律效力實(shí)際上取決于《合同書(shū)》的法律效力，因此亦無(wú)效。

2.關(guān)于張某彬、林某盛是否與許某鋒形成了合法有效的合伙關(guān)系的問(wèn)題。如前所述，從本案《合同書(shū)》的約定本身不能得出張某彬、林某盛合伙經(jīng)營(yíng)連某縣某桂林鐵礦礦山的結(jié)論。而且《合同書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》因未履行法定審批手續(xù)而無(wú)效，不能作為確認(rèn)張某彬、林某盛已與許某鋒形成了合法有效的合伙關(guān)系的依據(jù)。

 

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之意見(jiàn)建議

 

合伙人約定共同經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)目，但該項(xiàng)目的實(shí)施需經(jīng)過(guò)行政部門(mén)許可，合伙主體未經(jīng)許可，或者合伙事項(xiàng)違反其他相關(guān)法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，則合伙關(guān)系效力如何？本律師結(jié)合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.合伙項(xiàng)目違法法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定的，合伙關(guān)系無(wú)效

有些項(xiàng)目，其經(jīng)營(yíng)需要相關(guān)許可，或法律對(duì)其作出了相關(guān)效力性強(qiáng)制規(guī)定，此種情形下，如合伙人之間約定進(jìn)行的合伙項(xiàng)目違反了前述規(guī)定，則合伙人之間不能形成合法有效的合伙關(guān)系。此時(shí)，一旦合伙項(xiàng)目投入運(yùn)行，則必然造成損失，相關(guān)合伙人都應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的損失。如本文案例中的合伙項(xiàng)目為礦山開(kāi)采，需要行政許可，而兩原告實(shí)際上未獲許可，因此導(dǎo)致合伙關(guān)系無(wú)效。

2.合伙關(guān)系需符合法律規(guī)定的相關(guān)要件，方可成立

民法典規(guī)定，合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議；合伙企業(yè)法也對(duì)合伙企業(yè)的成立規(guī)定了相關(guān)條件。因此，如要合伙，不論是個(gè)人合伙，還是成立合伙企業(yè)，合伙人均需注意，這種關(guān)系是否符合相關(guān)法律規(guī)定？如不符合相關(guān)法律規(guī)定，則將無(wú)法有效保護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文中，當(dāng)事人之間的合同約定并未顯示各方之間是共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，也未在工商部門(mén)成立合伙企業(yè)，因此，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，其合伙關(guān)系未得到法院支持，從而導(dǎo)致維權(quán)受阻。

3.以合法的方式從事具有法律強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為，保護(hù)自身合法權(quán)益

本文案例中，各方當(dāng)事人從事的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，實(shí)際上是可以通過(guò)“變通”途徑，從而實(shí)現(xiàn)合法經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合伙目的。因礦山開(kāi)采須經(jīng)行政許可，其采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓亦需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，因此，約定轉(zhuǎn)讓礦山開(kāi)采權(quán)肯定是無(wú)效的。當(dāng)事人可以通過(guò)礦山開(kāi)采勞務(wù)承包的方式進(jìn)行礦山開(kāi)采的經(jīng)營(yíng)，這樣就不會(huì)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而達(dá)到合作目的。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。