《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：（2022）粵01民終9345號(hào)李秀英、謝某甲飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、2021年4月6日晚上八時(shí)許，謝某甲在廣州市海珠區(qū)同福東路X號(hào)商鋪外小廣場(chǎng)玩耍，李秀英與朋友也在該處吃飯，李秀英攜帶一小狗（北京犬Pekingese），有繩系住栓在坐位凳子旁，謝某甲走近小狗，突然被狗抓傷臉部。對(duì)于抓傷原因，謝某甲親屬、李秀英雙方都無(wú)法明確，謝某甲親屬、李秀英都沒(méi)有看見(jiàn)事發(fā)經(jīng)過(guò)。謝某甲父親即報(bào)警，謝某甲隨同母親到醫(yī)院治療。事后經(jīng)派出所調(diào)解未果，謝某甲遂向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”李秀英飼養(yǎng)的小狗把謝某甲抓傷，對(duì)于抓傷原因及經(jīng)過(guò)，謝某甲親屬、李秀英都無(wú)法明確，從現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，小狗系了犬繩，栓在凳子旁，有理由相信是謝某甲主動(dòng)走近小狗，從而被咬，而李秀英作為狗主，未盡管理約束之責(zé)，導(dǎo)致小狗傷人，在訴訟過(guò)程中，李秀英也未提供證據(jù)證明損害是由謝某甲故意或者重大過(guò)失造成的，故此，對(duì)造成謝某甲損害李秀英應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，謝某甲的監(jiān)護(hù)人疏于照顧，自身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合謝某甲、李秀英的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)損害后果由謝某甲承擔(dān)10%的責(zé)任，李秀英承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于侵權(quán)責(zé)任劃分以及賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于雙方侵權(quán)責(zé)任劃分的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有能夠證明被侵權(quán)人存在故意或重大過(guò)失造成侵權(quán)損害后果的，動(dòng)物飼養(yǎng)人可以免除或減輕責(zé)任。動(dòng)物因其天性和攜帶的病菌，會(huì)對(duì)人類產(chǎn)生一定危險(xiǎn)。上訴人李秀英在城市飼養(yǎng)動(dòng)物，其飼養(yǎng)行為為周圍居民制造潛在危險(xiǎn)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)見(jiàn)和避免其飼養(yǎng)的動(dòng)物影響他人生活、致他人損害的責(zé)任。《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第二十九條第三款規(guī)定，在嚴(yán)格管理區(qū)內(nèi)攜帶犬只進(jìn)行戶外活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)避讓行人，尤其是老年人、殘疾人、孕婦和兒童。本案上訴人在市區(qū)人員密集、兒童穿梭區(qū)域攜帶犬只活動(dòng)，不僅有系好狗繩、監(jiān)控犬只的責(zé)任，而且對(duì)周圍兒童應(yīng)有主動(dòng)避讓的更高危險(xiǎn)控制要求。上訴人未能積極履行管理、控制其飼養(yǎng)動(dòng)物的責(zé)任，使其飼養(yǎng)的動(dòng)物造成被上訴人謝某甲人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害被上訴人人身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物具有高度的排他性支配，被侵權(quán)人通常處于被動(dòng)承受的地位，故飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害一般以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。上訴人無(wú)證據(jù)證明被上訴人主動(dòng)挑逗涉案小狗，而被上訴人年僅3歲，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)小狗傷人的結(jié)果，故被上訴人不存在故意或重大過(guò)失致?lián)p，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。但鑒于被上訴人監(jiān)護(hù)人未嚴(yán)格履行照護(hù)年幼被上訴人人身安全的監(jiān)護(hù)責(zé)任，一審法院判定被上訴人監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%的責(zé)任有一定的法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

 

一審法院判決：一、李秀英于判決生效之日起十日內(nèi)賠償12374.3元給謝某甲；二、駁回謝某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，侵權(quán)人適用的也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即推定侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償被侵權(quán)人的損失，不要求被侵權(quán)人證明是侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)行為才導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，被侵權(quán)人只要證明損害后果是由侵權(quán)人飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的即可。但是如果被侵權(quán)人自己對(duì)于損害的發(fā)生存在重大過(guò)失或者故意的情況下，是可以減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任的。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。