《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十二條 非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：（2017）冀01民終5885號中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司、胡芝連財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書

案情簡述：

1、原告自1993年秋天開始到1994年在自家責(zé)任田建成冷庫一座，該冷庫建成后原告用于儲存梨果。原告在1996年由于經(jīng)營梨果生意虧損，便將冷庫閑置。

2、被告所有的趙76采油注水站距離原告冷庫1000米左右，而且該站的輸油管道經(jīng)過原告冷庫。

3、在2011年10月16日11時36分原告冷庫發(fā)生火災(zāi)。干警現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)冷庫內(nèi)有油池，為一單井輸油管線鉆孔外輸盜油點。

4、原告冷庫的著火原因是盜油分子在作案過程中引發(fā)的，起火點在冷庫內(nèi)，引發(fā)冷庫火災(zāi)的原油是盜油分子人工通過管道設(shè)備等引入冷庫內(nèi)，火災(zāi)由明火引燃原油而致。

5、公安對該起盜竊原油案進行立案偵查，目前仍在偵查過程中。此次火災(zāi)事故導(dǎo)致原告冷庫損毀，價值為440776.87元。

一審法院認為：

本案中，冷庫失火的主要原因即為盜油者利用冷庫盜取原油，后原油起火進而引發(fā)火災(zāi)，可見，盜油者的盜油行為是導(dǎo)致冷庫失火的主要原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十五條：“非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。”盜油者非法竊取原油，構(gòu)成非法占有，故對本次事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國石油天然氣管道保護法》第二十二條：“管道企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立、健全管道巡護制度，配備專門人員對管道線路進行日常巡護。管道巡護人員發(fā)現(xiàn)危害管道安全的情形或者隱患，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時處理和報告。”被告作為原油的所有人，應(yīng)采取相應(yīng)措施對石油管道進行巡視保護，被告未提供相關(guān)證據(jù)證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)，因此盡管盜油者采取的手段較為隱蔽，但仍應(yīng)在盜油者承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的管道所有人、管理人均系本案被告，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告在盜油者承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于該起盜竊原油案目前仍在偵查過程中，盜油者尚未被捉獲，對于原告冷庫損失可先由被告予以賠償，待盜油者被捉獲后被告可另行追償。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條：“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。”根據(jù)此規(guī)定，可知，鑒定意見屬于民事證據(jù)種類之一，本案的河北正鴻保險公估有限公司于2015年12月22日出具的編號為：ZHFC2015-0117公估報告即為鑒定意見。該公估報告系本院受理本案案件的原審案件案號為（2015）趙民初字第00401號案件中根據(jù)原告胡芝連的申請，經(jīng)被告中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司同意，依照法定程序選擇的鑒定部門作出。在本案原審案件和本次案件中，被告均沒有提交證據(jù)否定該公估報告的效力。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案庭審中被告雖然對該鑒定結(jié)論提出異議，但沒有提供足以證實該公估報告存在上述法律規(guī)定的情形，故被告的異議不能成立。在原審委托鑒定程序合法，結(jié)論明確，該公估報告有效，本院予以采納。原告的財產(chǎn)損失，經(jīng)評估為440776.87元，評估費27000元，共計467776.87元，被告應(yīng)予賠償。

二審法院認為：

經(jīng)一審法院按合法程序組織委托、河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告，結(jié)論明確，該公估報告合法有效，能夠作為認定被上訴人冷庫損失的證據(jù)使用，應(yīng)予采納。被上訴人冷庫著火原因，原一審中上訴人特別授權(quán)委托代理人在答辯中認可是盜油分子在作案過程中引起，起火點在冷庫內(nèi)，火災(zāi)由明火引燃原油而致，對此，一審予以采信，于法不悖。上訴人作為原油所有人、管道管理人，有責(zé)任采取相應(yīng)措施對原油和管道進行巡視和保護，上訴人未盡到高度注意義務(wù)與原油起火致上訴人冷庫受損之間，存在因果關(guān)系，故一審認定上訴人應(yīng)在盜油者承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)與盜油者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，妥當(dāng)。鑒于涉嫌盜竊原油案件，公安機關(guān)正在偵查中，故對被上訴人冷庫的損失，一審確定由上訴人進行賠償，待盜油者確定后上訴人可另追償，于理相合，符合本案案情。火災(zāi)發(fā)生后，被上訴人一方立即報案并多次找上訴人要求賠償，足以說明被上訴人未怠于行使權(quán)利。故上訴人認為本案已過訴訟時效，理據(jù)不足。一審中，針對雙方提供的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，作出認定，程序并無違法。綜上所述，上訴人中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。

一審判決：中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償胡芝連損失467776.87元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見：

《民法典》第1242條內(nèi)容與原《侵權(quán)責(zé)任法》第75條內(nèi)容基本一致，主要規(guī)定了非法占有高度危險物的非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是高度危險物的所有人對于防止非法占有具有高度注意義務(wù)，如果沒有做到高度注意義務(wù)，則將同非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。高度危險物的所有人及管理人不同于一般物品的所有、管理義務(wù)，對于高度危險物需要更加嚴格的管理措施，避免危害行為的產(chǎn)生。所以高度危險物的所有人、管理人不僅僅是需要做到合理使用、規(guī)避損害他人的風(fēng)險，還需要注意高度危險物不能輕易被他人非法占有。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。