《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條 從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

國網(wǎng)伊犁伊河供電有限責(zé)任公司霍城縣供電公司、木某觸電人身損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

案情簡述：

1、2021年6月10日18時許，木某在霍城縣為吃桑葚攀爬桑樹旁的變壓器被高壓電電擊受傷。

2、2022年2月10日，新疆交通科學(xué)研究司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定木某因電擊致左肩關(guān)節(jié)以下缺失損傷為五級傷殘，雙足部分缺失損傷為七級傷殘。

3、供電公司在面對變壓器左側(cè)電桿從下往上緊挨第一個鐵架上方貼有“禁止攀登高壓危險”的圖標(biāo)，事故發(fā)生時，變壓器左側(cè)桑樹枝葉幾乎將整個變壓器箱體遮蓋包括圖標(biāo)。

4、木某于2011年9月16日出生，事故發(fā)生時9歲?；舫强h人民法院于2021年8月27日作出（2021）新4023民初2211號民事判決書確認(rèn)肉某系木某父親及法定監(jiān)護(hù)人。

一審法院認(rèn)為：

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”供電公司作為涉案高壓線路的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對木某因高壓致害結(jié)果承擔(dān)無過錯責(zé)任。但供電公司認(rèn)為木某被高壓電擊傷是其間接故意且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)共同造成的，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。供電公司對涉案高壓線路疏于管理，未在人口密集地段設(shè)置足以引起他人注意的安全警示標(biāo)志，對安全警示標(biāo)識被桑樹遮擋的情況下未及時處理，未采取實(shí)際有效的措施來消除高壓線的安全隱患。由于供電公司未舉證證明其架設(shè)高壓線路合格并符合相關(guān)法律規(guī)定，并在警示標(biāo)識被遮擋的情況下，未及時采取有效措施處理等依法履行監(jiān)管職責(zé)而導(dǎo)致本次事故，木某作為9歲未成年人對高壓線的危險缺乏認(rèn)識，但其監(jiān)護(hù)人稱涉案線路多次漏電，其提供的附近其他變壓器上的也有安全標(biāo)識，故應(yīng)當(dāng)對變電箱的危險有一定的認(rèn)知并做好監(jiān)護(hù)職責(zé)，木某缺乏認(rèn)知為吃桑葚攀爬高壓變電箱及監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管義務(wù)對本次事故發(fā)生具有一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任。原審法院酌定木某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本次事故40％的賠償責(zé)任，供電公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)為：一、供電公司承擔(dān)60％的過錯責(zé)任是否適當(dāng)，應(yīng)否追加案涉桑樹的所有權(quán)人為本案當(dāng)事人；二、木某主張的營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)如何認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)一：作為電力企業(yè)的供電公司必須加強(qiáng)對電力設(shè)施的保護(hù)工作。對危害電力設(shè)施安全的行為，電力企業(yè)有權(quán)制止并可以勸其改正、責(zé)令恢復(fù)原狀、強(qiáng)行排除妨害、責(zé)令賠償損失、請求有關(guān)行政主管部門和司法機(jī)關(guān)處理，以及采取法律、法規(guī)或政府授權(quán)的其他必要手段。本案中，案涉高壓變電器安裝在住宅區(qū)，對電力設(shè)施負(fù)有保護(hù)責(zé)任的供電公司未能認(rèn)真履職及時發(fā)現(xiàn)隱患，對該高壓變電器周邊存在安全隱患的樹木沒有及時依法進(jìn)行修剪或砍伐，導(dǎo)致木某經(jīng)案涉高壓變電器附近桑樹爬至該高壓變電器上觸電受傷，供電公司對危害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，一審法院判決認(rèn)定供電公司承擔(dān)60％的過錯責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對供電公司認(rèn)為案涉桑樹所有權(quán)人未盡到安全管理義務(wù)，存在過錯，主張追加為本案當(dāng)事人的請求，因其未能提供充分證據(jù)證明，其該項(xiàng)請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二：依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第一千一百八十三條第一款“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。”的規(guī)定，木某年滿9歲觸電受傷，造成其左肩關(guān)節(jié)以下缺失損傷為五級傷殘，雙足部分缺失損傷為七級傷殘，其終身身體殘疾，精神遭受了嚴(yán)重?fù)p害。一審法院依據(jù)木某的住院病案、司法鑒定意見書、德林義肢康復(fù)材料（成都）有限公司出具的交通、工傷、傷害、意外等人身傷害事故傷殘人員假肢安裝診斷證明等相關(guān)證據(jù)，判決供電公司承擔(dān)營養(yǎng)費(fèi)2100元、精神損害撫慰金20,000元，以及木某18歲之前4次配置殘疾輔助器具費(fèi)239,200元、維修費(fèi)23,920元，18歲之后18次配置殘疾輔助器具費(fèi)1,994,400元、維修費(fèi)199,440元，合理合法，本院予以確認(rèn)。為了減輕當(dāng)事人訴累，一審法院一次性判決供電公司賠償木某殘疾輔助器具費(fèi)，并無不當(dāng)，故本院對供電公司認(rèn)為該項(xiàng)殘疾輔助器具費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生，一審法院一次性判決其賠償該項(xiàng)費(fèi)用顯失公平公正的主張，不予支持。

一審判決：

一、供電公司于判決生效后十日內(nèi)向木某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、假肢更換和維修費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)1,837,324.73元；

二、駁回木某的其他訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

民法典第1240條系原侵權(quán)責(zé)任法第73條演變而來，前2款未有變化，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具的經(jīng)營者依舊對于被侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。對于第三款關(guān)于被侵權(quán)人的過失減少經(jīng)營者責(zé)任的要求從一般過失改為重大過失才可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。從而加重了從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具這類高度危險作業(yè)經(jīng)營者的審慎義務(wù)，更加完善的保障被侵權(quán)人的人身權(quán)利。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。