《中華人民共和國民法典》第一千二百三十六條 從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

國網(wǎng)四川省電力公司會東縣供電分公司與陳先國、沈興蘭、彭福貴、龔陳華觸電人身損害賠償糾紛民事二審民事判決書

案??號：（2021）川34民終1520號

案情簡述：

1、1994年被告彭福貴在房屋前面開挖魚塘養(yǎng)魚。2005年2月10日被告彭福貴被告國網(wǎng)嘎吉供電所簽訂《供用電合同》，被告國網(wǎng)供電分公司為被告彭福貴架設(shè)高壓線路并提供400V三相用電。因農(nóng)網(wǎng)改造改制，2019年8月28日被告彭福貴與被告國網(wǎng)供電分公司重新簽訂《高壓供用電合同》，合同約定用電性質(zhì)為鄉(xiāng)村居民生活用電，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的維護(hù)管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。

2、合同第22條保安措施：用電人保證電或非電保安措施有效，以滿足安全需要，防止人身和財產(chǎn)等事故發(fā)生。第23條：用電人保證受電設(shè)施及多路電源的聯(lián)絡(luò)、閉鎖裝置始終處于合格、安全狀態(tài)，并按照國家或電力行業(yè)電氣運行規(guī)程定期進(jìn)行安全檢查和預(yù)防性試驗，及時消除安全隱患。

3、被告彭福貴經(jīng)營聚寶盆山莊魚塘對外釣魚，按釣魚數(shù)量每斤15元收費；在出入彭福貴家的必經(jīng)過道也是垂釣者圍繞魚塘垂釣的通道處設(shè)立變壓器而且高壓線橫斜以4.5M和2.7M的離地距離架設(shè)于通道上方，魚塘周圍沒有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，僅僅在變壓器下方設(shè)有“禁止攀登，高壓危險”標(biāo)志。

4、2020年6月14日，本案死者陳某與被告龔陳華前往聚寶盆山莊魚塘釣魚，陳某從大門進(jìn)入在離變壓器不遠(yuǎn)處垂釣，之后起身手持7.2M的釣魚桿準(zhǔn)備到大門外另一處垂釣，不慎魚竿觸及到上方高壓線，當(dāng)場倒地死亡。2020年7月29日，經(jīng)昆明錦康司法鑒定中心作出昆錦司［2020］病鑒字第C398號法醫(yī)尸體檢驗鑒定意見書，鑒定意見為：陳某符合電擊傷死亡。

一審法院認(rèn)為：本案爭執(zhí)的焦點是：1.電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬；2.聚寶盆山莊魚塘是否對外開放垂釣經(jīng)營活動及是否設(shè)有明顯的高壓線下禁止垂釣或注意事項等警示；3.事故責(zé)任認(rèn)定及劃分；4.死亡賠償金是否適用城鄉(xiāng)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院逐一評述如下：一、根據(jù)2019年8月28日被告彭福貴與被告會東供電公司簽訂《高壓供用電合同》，雙方約定了產(chǎn)權(quán)分界點并各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運行維護(hù)管理責(zé)任，承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人（經(jīng)營者）屬于彭福貴。二、被告彭福貴經(jīng)營的聚寶盆山莊魚塘，對前往釣魚的人按釣得的魚按每斤15元收費，這是周圍村民都知曉的事實；在嘎吉派出所的現(xiàn)場勘查以及本院對現(xiàn)場的勘查中，魚塘四周均無“高壓線下禁止釣魚”或垂釣安全注意事項等標(biāo)志，僅在變壓器底座處設(shè)立了“禁止攀登，高壓危險”的警示牌。三、陳某觸電身亡事故系多種過錯原因引發(fā)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十六條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第一千二百四十條“從事高空、高壓、地下挖掘、高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”以及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害人因違反安全或者其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”之規(guī)定，被告彭福貴作為案涉魚塘及高壓電的經(jīng)營者、產(chǎn)權(quán)所有者，對電力設(shè)施管理維護(hù)不符合規(guī)范，經(jīng)營有電力設(shè)施存在的魚塘，經(jīng)營管理不到位，未盡到安全提示義務(wù)，應(yīng)對陳某觸電死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人共和國電力法》第五十六條“電力管理部門依法對電力企業(yè)和用戶執(zhí)行電力法律、行政法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”的規(guī)定，涉案高壓電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人雖然是被告彭福貴，但是會東供電公司架設(shè)安裝，作為專業(yè)部門未按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范架設(shè)安裝留下安全隱患；會東供電公司對案涉的電力設(shè)施及彭福貴執(zhí)行電力法律法規(guī)的情況應(yīng)予以監(jiān)督檢查，而本案案涉的高壓線、變壓器等電力設(shè)備均架設(shè)在魚塘上方以及必經(jīng)通道上，被告會東供電公司亦未盡到監(jiān)督檢查案涉高壓線是否符合國家高壓電力設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，因此，應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任，一審法院認(rèn)定會東電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；死者陳某為更換釣魚位置，起身后經(jīng)過變壓器傍邊通道魚竿觸碰案涉高壓電力線是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，陳某作為完全民事行為能力人，對在高壓線下垂釣有重大安全隱患應(yīng)當(dāng)預(yù)見和明顯的認(rèn)知能力，但仍在高壓線下釣魚并手持7.2M長的釣竿從高壓線下的通道經(jīng)過，其主觀上存在重大過錯，因此，陳某對觸電事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，一審法院認(rèn)定死者陳某承擔(dān)事故50%的責(zé)任；被告龔陳華雖然與陳某一同釣魚，在本案中并無主觀過錯，且被告龔陳華及其家人在陳某觸電后進(jìn)行了人工呼吸、心肺復(fù)蘇等急救措施，被告龔陳華在本案中不承賠償擔(dān)責(zé)任。被告會東供電公司主張的案外人龔有才、覃世開已經(jīng)賠償原告陳先國共計40000元，應(yīng)該在賠償總額中予以扣除，一審法院審查后認(rèn)為案外人龔有才、覃某分別給予原告陳先國借支款20000元系在烏東德鎮(zhèn)人民政府與鐵柳鎮(zhèn)人民政府組織調(diào)解，先行借與原告陳先國的安埋費用，而且該兩筆共計40000元的借款不在本案審查的范圍內(nèi)，一審法院對此款不作認(rèn)定。四、本案陳某觸電損害發(fā)生在2020年6月14日，不適用2021年3月1日侵權(quán)責(zé)任糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)的民事政策。

    

二審法院認(rèn)為：1.一審法院對精神撫慰金、處理事故人員的交通費、誤工費、安葬費的性質(zhì)認(rèn)定是否恰當(dāng)；2.會東供電公司對陳某的死亡后果應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1，精神撫慰金的性質(zhì)是對受害人近親屬因受害人死亡造成的精神痛苦予以的適當(dāng)撫慰。本案中，陳某觸電身亡，本身雖有過錯，但多因一果，是客觀存在的事實，而結(jié)果嚴(yán)重，適當(dāng)考慮一定的精神撫慰金并無不妥。對于處理死者的喪事，需要運輸尸體、耽誤人工，也于情理相符，一審法院按照當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J(rèn)定，本院予以支持。至于會東供電公司主張陳某的安葬費已經(jīng)得到龔陳華家中賠償，不能重復(fù)主張的問題。本院認(rèn)為，龔陳華家人為安葬死者，經(jīng)政府調(diào)解雖先行借款，但不能必然認(rèn)定是處理了死者喪葬費，據(jù)此在總損失中扣減。現(xiàn)當(dāng)事人提起訴訟，喪葬費應(yīng)計入死者損失。會東供電公司的上訴理由，缺乏基本思維邏輯，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)《中華人共和國電力法》第三十二條：“用戶用電不得危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序。對危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序的，供電企業(yè)有權(quán)制止。”的規(guī)定，法律賦予了供電企業(yè)對用電安全的檢查、監(jiān)督權(quán)利。本案中，會東供電公司作為供電企業(yè)，也是電費收取的受益人，對轄區(qū)用電設(shè)施的安全狀況有督促所有人進(jìn)行維護(hù)管理，并監(jiān)督檢查用電安全隱患的職責(zé)。案涉高壓電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人雖是彭福貴，但安裝的高壓變電設(shè)施明顯不符合要求，存在一定的安全隱患，彭福貴已經(jīng)使用很長時間，而會東供電公司卻疏于對該隱患的排查、監(jiān)督。在受害人自身過錯、彭福貴未盡管理防范、會東供電公司沒有提醒監(jiān)督多因一果情形下，致使損害結(jié)果發(fā)生，各當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)法理上的過錯責(zé)任。一審法院綜合考量，劃分責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。會東供電公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

一審法院判決：一、由被告國網(wǎng)四川省電力公司會東縣供電分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳先國、沈興蘭因陳某死亡產(chǎn)生的各項損失共計72467.7元；被告彭福貴于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳先國、沈興蘭因陳某死亡的各項損失共計108701.55元；二、駁回原告陳先國、沈興蘭的其他訴訟請求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見：

民法典1136條為原《侵權(quán)責(zé)任法》第69條，未有更改。高度危險責(zé)任為無過錯責(zé)任，即不需要被侵權(quán)人證明侵權(quán)人有過錯，只需要證明自己因為侵權(quán)人高度危險你作業(yè)而受到損害，即可要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。