為了保障消費(fèi)者的自由選擇和知情權(quán)，對于使用了轉(zhuǎn)基因原料的食品應(yīng)標(biāo)注轉(zhuǎn)基因標(biāo)識。為此，部分企業(yè)為了強(qiáng)調(diào)自身產(chǎn)品沒有使用轉(zhuǎn)基因原料，亦會對產(chǎn)品進(jìn)行非轉(zhuǎn)基因的宣稱。然而，此類市場營銷方式可能引起司法訴訟風(fēng)險。

一、法律依據(jù)

《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》第三條第二款  凡是列入標(biāo)識管理目錄并用于銷售的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)識；未標(biāo)識和不按規(guī)定標(biāo)識的，不得進(jìn)口或銷售。

二、典型案例

馮某在某超市購買了亞麻籽油5瓶，產(chǎn)品外包裝注明原料為亞麻籽（非轉(zhuǎn)基因）。馮某以現(xiàn)中國生產(chǎn)的亞麻籽油均系非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，而產(chǎn)品的標(biāo)注使其誤以為中國生產(chǎn)的亞麻子油分轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因兩種產(chǎn)品，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的選擇權(quán)。馮某遂起訴，要求某超市返還購物款并給付價款十倍的賠償金。

一審法院判決摘要：駁回馮某的訴訟請求。

涉案產(chǎn)品外包裝中所注明“非轉(zhuǎn)基因”字樣未違反法律法規(guī)規(guī)定，亦未違反相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在瑕疵，亦未對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。對涉案產(chǎn)品配料表引導(dǎo)詞的瑕疵問題，該瑕疵不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

二審法院判決摘要：駁回上訴，維持原判。

既然馮某稱國內(nèi)并不存在具有轉(zhuǎn)基因成分的亞麻籽或亞麻籽油，而《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》中涉及的第一批實施標(biāo)識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄亦不包括亞麻籽或亞麻籽油，那么涉案產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”與該產(chǎn)品本身不具有轉(zhuǎn)基因成分的特征相符，并且涉案產(chǎn)品標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”字樣并不違反國家標(biāo)準(zhǔn)。至于涉案產(chǎn)品的配料表引導(dǎo)詞的問題，本院認(rèn)為該問題不影響食品安全，亦不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

三、標(biāo)注宣稱非轉(zhuǎn)基因應(yīng)謹(jǐn)慎

彼時法院認(rèn)為，《食品安全法》第148條關(guān)于十倍賠償條款，是以消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害為前提。在上述民事訴訟中，馮某亦自認(rèn)其對我國生產(chǎn)的亞麻籽油均系非轉(zhuǎn)基因的了解程度。因此，其主張的訴求未被支持。

但是，不當(dāng)?shù)姆寝D(zhuǎn)基因宣稱仍將面臨相應(yīng)的行政處罰，并在后續(xù)行政訴訟中也將面臨較大的困難（參見往期《食品企業(yè)能否進(jìn)行非轉(zhuǎn)基因食品的宣稱》）。另外，根據(jù)現(xiàn)行的法律及規(guī)范，我國對于轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識遵循單向標(biāo)注原則，即含有轉(zhuǎn)基因原料的食品必須標(biāo)注轉(zhuǎn)基因。2020年國家市場監(jiān)管總局曾發(fā)布《食品標(biāo)識監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》。其中，第二十五條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品，應(yīng)當(dāng)在食品標(biāo)識上顯著標(biāo)示“轉(zhuǎn)基因”字樣”，第三十二條第（六）項規(guī)定，對于未使用轉(zhuǎn)基因食品原料的食品，不得標(biāo)注“不含轉(zhuǎn)基因”“非轉(zhuǎn)基因”或者類似字樣介紹食品。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國毒理學(xué)會毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處