股權(quán)轉(zhuǎn)讓 VS 資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

 

當(dāng)事人之間簽訂公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓公司全部資產(chǎn)，由新股東全權(quán)接管公司，原股東退出公司，此種轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓呢？

 

目 錄

 

一、有限公司整體轉(zhuǎn)讓糾紛案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于有限公司整體轉(zhuǎn)讓糾紛案例裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之意見(jiàn)建議

 

一、有限公司整體轉(zhuǎn)讓糾紛案例再現(xiàn)

 

1. 天某公司為一人有限公司，設(shè)立于2010年，經(jīng)營(yíng)范圍是煤矸石燒結(jié)磚生產(chǎn)銷售等，注冊(cè)資金300萬(wàn)元整，應(yīng)某某為公司唯一股東及法定代表人。

2.2013年5月10日，應(yīng)某某及其妻陳某芳與徐某文、陳某良簽訂《天某公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以總價(jià)910萬(wàn)元整體轉(zhuǎn)讓公司，轉(zhuǎn)讓范圍為天某公司所有的一切廠房及機(jī)器設(shè)備、生活及辦公用品。應(yīng)某某保證公司證照齊全；首付款支付時(shí)，公司由陳某良、徐某文全權(quán)接管；雙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更并登報(bào)聲明后，公司股東為陳某良、徐某文。

3.2013年5月21日，應(yīng)某某又分別與陳某良、徐某文簽訂《天某公司股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定以910萬(wàn)元向陳某良、徐某文轉(zhuǎn)讓公司100%股權(quán)。同日，雙方辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。同年6月24日，天某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法定代表人變更登記為陳某良，但稅務(wù)登記證未辦理變更手續(xù)。

4.陳某良、徐某文分別于2013年5月10日、2013年6月26日共支付給應(yīng)某某150萬(wàn)元首付款。后因天某公司一直未辦理礦產(chǎn)資源開發(fā)許可證、安全生產(chǎn)許可證以及第三人主張權(quán)利等因素，陳某良、徐某文未能實(shí)際接管公司并生產(chǎn)。

5. 陳某良、徐某文訴稱：因天某公司沒(méi)有采礦許可、安全生產(chǎn)許可，拖欠租金及第三人主張權(quán)利等原因，自己沒(méi)有接收公司，也沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)，請(qǐng)求判令解除其與應(yīng)某某、陳某芳簽訂的《天某公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)某某、陳某芳返還轉(zhuǎn)讓押金150萬(wàn)元并賠償違約金30萬(wàn)元。

6.法院生效判決：解除應(yīng)某某、陳某芳與陳某良、徐某文簽訂的《天某公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，解除應(yīng)某某與陳某良、徐某文簽訂的《天某公司股份轉(zhuǎn)讓合同》；應(yīng)某某與陳某芳于判決生效之日起二十日內(nèi)返還陳某良、徐某文轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬(wàn)元；應(yīng)某某、陳某芳于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某良、徐某文利息損失（以150萬(wàn)元為基數(shù)、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的兩倍、自2013年6月27日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；陳某良、徐某文于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助應(yīng)某某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。

 

二、人民法院關(guān)于有限公司整體轉(zhuǎn)讓糾紛案例裁判要點(diǎn)

法院生效裁判認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人分別依據(jù)《天某公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《天某公司股份轉(zhuǎn)讓合同》主張對(duì)方構(gòu)成違約。對(duì)此，需要對(duì)兩份協(xié)議的性質(zhì)、效力等進(jìn)行審查，以確定解決糾紛的合同依據(jù)、協(xié)議應(yīng)否解除以及雙方當(dāng)事人違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

從合同目的看，陳某良、徐某文與應(yīng)某某簽訂《天某公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是欲通過(guò)受讓股權(quán)的方式取得天某公司的實(shí)際控制權(quán)，并利用該公司經(jīng)營(yíng)取得收益，而非僅僅是獲得公司資產(chǎn)的所有權(quán)，該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合法有效。

鑒于天某公司未能取得相關(guān)證照，陳某良、徐某文購(gòu)買股權(quán)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或存在重大障礙，且該二人一直未能實(shí)際接管公司，訴訟中雙方均無(wú)繼續(xù)履行合同的意愿，故依法判決解除上述兩份協(xié)議。相關(guān)方依法承擔(dān)違約責(zé)任。

 

三、律師關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之意見(jiàn)建議

實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)或轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)現(xiàn)象，兩者有許多不同之處。在具體的操作中，受限于專業(yè)知識(shí)及嚴(yán)謹(jǐn)程度，有時(shí)當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有注意到兩者的區(qū)別。如果當(dāng)事人之間簽署了類似本文案例中的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么，合同性質(zhì)如何認(rèn)定呢？本律師結(jié)合本文案例，提出如下意見(jiàn)和建議：

1.依據(jù)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容判斷合同性質(zhì)

當(dāng)事人之間簽訂的公司整體轉(zhuǎn)讓合同，抑或冠名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同，其性質(zhì)到底是什么？是公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同，還是公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同？要作出正確的判斷，不能僅看合同名稱，而是要看合同的具體內(nèi)容，即雙方約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。如果約定新股東接管公司，原股東退出，則應(yīng)為公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2.合同效力的判斷

公司相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，如果公司不能辦理諸如安全生產(chǎn)許可證等類似證件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否因此無(wú)效呢？

從本文案例可知，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

但是，生產(chǎn)類公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，公司不具備安全生產(chǎn)許可等證照，雖不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，因其影響到公司能否合法經(jīng)營(yíng)及股東購(gòu)買公司股權(quán)的合同目的能否實(shí)現(xiàn)，所以相關(guān)方因此有解除合同的權(quán)利，并有權(quán)主張另一方承擔(dān)違約責(zé)任。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。