某建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某建工有限公司）是某建工集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某建工集團(tuán)）以分立式改制為基礎(chǔ)，在接收某建工集團(tuán)3.141億元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)后，引入其他投資方共同設(shè)立的有限責(zé)任公司。
  2011年，某建工集團(tuán)第一屆職工代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)《江西省某建工集團(tuán)改制方案》，決定改制方式采取分立式改制方式。省國(guó)資委以某建工集團(tuán)經(jīng)評(píng)估的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)作為出資，通過(guò)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者入股，并鼓勵(lì)集團(tuán)公司、控股子公司兩層經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)及集團(tuán)公司本部管理技術(shù)骨干參股方式，組建股權(quán)多元化的有限責(zé)任公司。新公司名稱(chēng)暫定為某建工公司有限責(zé)任公司，承繼改制前某建工集團(tuán)所擁有的房屋建筑工程施工總承包特技等資質(zhì)及國(guó)際工程承包和勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。分立后的某建工集團(tuán)繼續(xù)保留，受省國(guó)資委代持新公司的國(guó)有股權(quán)，新公司和新集團(tuán)公司實(shí)行“兩塊牌子、一套人馬”的管理方式，新集團(tuán)公司的各項(xiàng)管理工作由新公司代管。
  2011年6月20日，江西省人民政府出具“關(guān)于同意某建工公司公司改制方案有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)”，原則同意《某建工公司公司改制方案》，同意采取分立式方式推進(jìn)某建工集團(tuán)改制，即由國(guó)資委以某建工集團(tuán)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出資，引進(jìn)戰(zhàn)略合作者，并鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)以參股的方式，設(shè)立股權(quán)多元化的某建工公司有限責(zé)任公司，分立后的某建工集團(tuán)繼續(xù)保留。同年7月5日，江西省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)通知，原則同意《某建工公司公司改制方案》。
  2011年6月30日，中發(fā)國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)某建工集團(tuán)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論認(rèn)為，該公司擬納入股權(quán)多元化改制范圍所涉及的相關(guān)資產(chǎn)及負(fù)債于評(píng)估基準(zhǔn)日2011年6月30日資產(chǎn)賬目?jī)r(jià)值為157,147.43萬(wàn)元，負(fù)債賬面價(jià)值為110,282.95萬(wàn)元，凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為46,860.48萬(wàn)元；經(jīng)過(guò)評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為168,996.81萬(wàn)元，負(fù)債評(píng)估價(jià)值為110,286.95萬(wàn)元，凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為58,709.86萬(wàn)元。嗣后，江西省國(guó)資委將上述凈資產(chǎn)中的58,709.86萬(wàn)元中的31,410萬(wàn)元作為投資，改制設(shè)立某建工有限公司。
  2011年12月23日，某建工有限公司成立。法定代表人為李某，股東為江西某投資股份有限公司、臺(tái)灣某股份有限公司、江西省省屬?lài)?guó)有企業(yè)某有限公司。公司注冊(cè)資本為521,750,000元，其中江西益合投資股份有限公司出資104,350,000元，占注冊(cè)資本20%，臺(tái)灣漢唐集成股份有限公司出資103,300,000元，占注冊(cè)資本19.8%，江西省省屬?lài)?guó)有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（控股）有限公司出資314,100,000元，占注冊(cè)資本60.2%。
  2014年1月15日，江西省國(guó)資委發(fā)布通知，同意某建工有限公司注冊(cè)資本金由52,175萬(wàn)元增加到104,350萬(wàn)元，由原股東按原出資比例同比例增資。其中，江西省國(guó)資委（持股比例60.20%）以持有某建工有限公司債權(quán)31,410萬(wàn)元轉(zhuǎn)為股權(quán)方式增資。同時(shí)，對(duì)某建工有限公司對(duì)國(guó)資委的31,410萬(wàn)元負(fù)債形成情況說(shuō)明如下：1、某建工集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)多元化改造，對(duì)2011年6月30日為基準(zhǔn)日的凈資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，凈資產(chǎn)評(píng)估值為587,098,663.91元；2、某建工集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)多元化改造時(shí)，江西省國(guó)資委將某建工集團(tuán)凈資產(chǎn)587,098,663.91元中的31,410萬(wàn)元作為投資、272.998,663.91元作為改制后的某建工有限公司對(duì)江西省國(guó)資委的負(fù)債；3、2013年6月29日，某建工有限公司向某建工集團(tuán)借支41,101,336.09元，其中14,631,641.11元作為對(duì)省國(guó)資委的負(fù)債，26,469,721.98元作為對(duì)某建工集團(tuán)的負(fù)債。至此，某建工有限公司對(duì)省國(guó)資委負(fù)債287,630,278.02元，對(duì)某建工集團(tuán)負(fù)債26,469,721.98元，合計(jì)314,100,000.00元；5、2013年12月25日，某建工有限公司將對(duì)某建工集團(tuán)負(fù)債26,469,721.98元，轉(zhuǎn)為對(duì)省國(guó)資委的負(fù)債，至此某建工有限公司對(duì)省國(guó)資委負(fù)債314,100,000.00元，某建工有限公司本部對(duì)某建工集團(tuán)的債務(wù)為零。
  2014年2月8日，某建工有限公司作出章程修正案，主要修改內(nèi)容為：省國(guó)資委以經(jīng)評(píng)估的某建工集團(tuán)貨幣和非貨幣出資，原作價(jià)人民幣叁億壹仟肆佰壹拾萬(wàn)元（￥314,100,000），占公司注冊(cè)資本的60.2%，改為作價(jià)人民幣陸億貳仟捌佰貳拾萬(wàn)元（￥628,200,000），占公司注冊(cè)資本的60.2%。
  上海A有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）自2011年1月起至2015年8月期間向某建工集團(tuán)承建的多個(gè)工地供應(yīng)混凝土。A公司認(rèn)為某建工集團(tuán)沒(méi)有全額支付相應(yīng)貨款，而某建工有限公司系某建工集團(tuán)改制之后，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離出來(lái)組建的新企業(yè)，應(yīng)對(duì)建工集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遂提起訴訟要求某建工集團(tuán)及某建工有限公司共同支付剩余貨款9,194,548.33元及利息。
  被告某建工集團(tuán)、某建工有限公司共同辯稱(chēng)，對(duì)欠付款項(xiàng)的金額存在異議。同時(shí)認(rèn)為兩被告為獨(dú)立存續(xù)的公司，兩被告在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等環(huán)節(jié)雖有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但不足以構(gòu)成人格混同的情況，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：
  一審法院認(rèn)定某建工集團(tuán)結(jié)欠A公司的貨款為9,194,548.33元。對(duì)于某建工有限公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院認(rèn)為，首先，法律制度賦予有限責(zé)任公司獨(dú)立的法人人格，有限責(zé)任公司與其他商事主體之間的責(zé)任相互獨(dú)立，上述責(zé)任的區(qū)分系有限責(zé)任公司的核心特征。法人人格否認(rèn)制度系有限責(zé)任公司獨(dú)立性的例外情形，故對(duì)上述制度應(yīng)當(dāng)審慎地適用，以避免傷害有限責(zé)任公司的獨(dú)立性和公司法律制度。原告提供的證據(jù)在一定程度上確實(shí)可以證明兩被告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但不足以證明兩家公司之間存在規(guī)避合同、法律義務(wù)并在人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)上完全混同的情況。其次，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條中的債務(wù)應(yīng)指組建新公司之前原企業(yè)即已負(fù)債務(wù)，且組建新公司是為了逃避債務(wù)。根據(jù)“其他應(yīng)付款-江西省國(guó)資委”價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)、贛國(guó)資產(chǎn)權(quán)字〔2011〕560號(hào)文件的內(nèi)容，建工集團(tuán)公司將其凈資產(chǎn)中的314,100,000元作為改制之后的建工集團(tuán)有限公司的投資，但該凈資產(chǎn)系以2011年6月30日的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)。原告與建工集團(tuán)公司之間供貨關(guān)系發(fā)生于2011年1月至2015年8月期間，2011年6月30日乃至2011年12月23日之前與原告之間的債務(wù)總額小于建工集團(tuán)公司目前的總付款金額，而在付款及供貨無(wú)明確對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)視為優(yōu)先償還先到期債務(wù)，故目前建工集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，并非組建新公司之前的原企業(yè)已負(fù)債務(wù)。之后建工集團(tuán)有限公司通過(guò)債轉(zhuǎn)股、增資擴(kuò)股的方式進(jìn)行多元化改制，既非發(fā)生于與他人組建新公司之時(shí)，也非系為了逃避債務(wù)，不適用該條規(guī)定的情形。
故一審法院判決：
1、某建工集團(tuán)償付A公司貨款9,194,548.33元及利息；
2、對(duì)A公司要求某建工有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。 

二審法院認(rèn)為：
  二審法院對(duì)一部分貨款的發(fā)生重新進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)為某建工集團(tuán)尚欠A公司貨款9,083,978.33元。
  對(duì)于某建工有限公司是否應(yīng)與某建工集團(tuán)承擔(dān)共同付款責(zé)任的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，某建工有限公司是某建工集團(tuán)以分立式改制為基礎(chǔ)，在接收某建工集團(tuán)3.141億元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)后，引入其他投資方共同設(shè)立的有限責(zé)任公司；某建工有限公司成立后又以接收某建工集團(tuán)凈資產(chǎn)以及免除對(duì)某建工集團(tuán)債務(wù)的方式接收了某建工集團(tuán)3.141億元作為增資，以上某建工有限公司共計(jì)接收某建工集團(tuán)6.282億元資產(chǎn)。從某建工集團(tuán)職工代表大會(huì)通過(guò)的改制方案、江西省國(guó)資委及江西省人民政府出具的相關(guān)批復(fù)等證據(jù)均證明了上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況。某建工集團(tuán)改制中轉(zhuǎn)移給某建工有限公司上述資產(chǎn)作為后者的注冊(cè)資本金以及增資款，該情形符合《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，后者應(yīng)依法在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。某建工集團(tuán)與某建工有限公司在二審中也均表示同意由某建工有限公司對(duì)本案責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此，某建工有限公司應(yīng)對(duì)某建工集團(tuán)在本案中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：
1、撤銷(xiāo)一審判決；
2、某建工公司應(yīng)于收到判決之日起十日內(nèi)支付A公司貨款人民幣9,083,978.33元及相應(yīng)利息；
3、某建工有限公司應(yīng)在人民幣6.282億元范圍對(duì)上訴應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
4、駁回A公司的其余訴請(qǐng)。

評(píng)析：
  企業(yè)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有自主權(quán)，雖然企業(yè)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)，自由支配企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但在資本確定、資本維持、資本不變?nèi)瓌t下，企業(yè)資產(chǎn)的變動(dòng)受到嚴(yán)格限制。對(duì)公司資本進(jìn)行規(guī)制，其目的主要是對(duì)債權(quán)人加以保護(hù)。 企業(yè)公司制改造本是為了增加市場(chǎng)主體的活力，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。如企業(yè)通過(guò)合法合規(guī)的形式進(jìn)行改制，履行法定程序，并不會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。改制企業(yè)轉(zhuǎn)移出去的財(cái)產(chǎn)可以獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)或者股權(quán)，債權(quán)人可就這部分資產(chǎn)獲得清償。但是在實(shí)踐中，由于改制信息不透明，債權(quán)人沒(méi)有直接參與到企業(yè)改制中，如果改制企業(yè)存在逃債惡意，是完全有可能假借改制之機(jī)，將優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)剝離出去轉(zhuǎn)移到新設(shè)立的公司，而將債務(wù)留給自己。
  本案中，某建工集團(tuán)最終將自己的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)全部投入某建工有限公司，沒(méi)有獲得任何對(duì)價(jià)和股權(quán)，而債務(wù)仍舊留給自己。A公司作為某建工集團(tuán)的債權(quán)人卻因某建工集團(tuán)資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移而無(wú)法獲得清償。企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)法人的物質(zhì)基礎(chǔ)，隨著資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，必然會(huì)導(dǎo)致原企業(yè)資產(chǎn)值下降，降低了企業(yè)的對(duì)外償債能力，直接影響債權(quán)人的利益。那么作為接受優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的某建工有限公司是否應(yīng)在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與某建工集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)立的法人人格是公司的核心特征，各法人之間人格相互獨(dú)立，應(yīng)該且僅應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；某建工集團(tuán)與某建工有限公司是相互獨(dú)立的法人，某建工有限公司不應(yīng)對(duì)某建工集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（本案一審即持該觀點(diǎn)）。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，某建工有限公司應(yīng)該在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)某建工集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則是指企業(yè)法人以自己所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。 根據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，企業(yè)所有的全部財(cái)產(chǎn)是其從事民商事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的保證。因此企業(yè)法人借改制逃廢債務(wù)，違背企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，將會(huì)降低自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響債權(quán)人利益。企業(yè)債權(quán)、債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)原則（即“債隨物走”原則），是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則派生出來(lái)的原則。 由于企業(yè)法人將自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)企業(yè)中，而這部分被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)原本應(yīng)用于清償企業(yè)法人自身的債務(wù)，因此新設(shè)公司所接收的這部分財(cái)產(chǎn)也應(yīng)用于對(duì)外償債。在本案中，某建工集團(tuán)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)至某建工有限公司，某建工集團(tuán)償債能力明顯降低，因此某建工有限公司應(yīng)在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)某建工集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

企業(yè)改制是我國(guó)國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的重要手段之一，期待國(guó)企在改制過(guò)程中更規(guī)范更透明，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體健康長(zhǎng)久的發(fā)展。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。