案例：

2014年7月28日，A公司《A公司建司〔2014〕010號文件》任命張三為亳州市桐鄉(xiāng)路等四條道路道排工程二標(biāo)段項目管理部的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。為便于工程施工中的資料報送和變更要求，2014年11月13日，A公司同意項目部刻制項目部印章，即“安徽A公司建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道－希夷大道）道排工程項目部”。

2014年7月30日，張三與李四簽訂《協(xié)議》，載明“因A公司在亳州市文帝西路道排工程中標(biāo)后公司任命張三為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，由于公司無力墊資，現(xiàn)公司和李四協(xié)商達(dá)成一致，由李四全額墊資，所墊資金按時間計算每月三分利息，主路面瀝青鋪設(shè)完工后，還清李四墊資的所有本金和利息，李四工資另行計算，每月壹萬元”。張三認(rèn)可《協(xié)議》上項目部印章是后補(bǔ)的。李四共出借3933740.5元。

亳州市中級人民法院一審判決：

一、張三于判決生效之日起十五日內(nèi)向李四償還3933740.5元墊付款本金及利息（自2016年2月1日起，按年利率24%計算至本金實際付清之日止）。

二、駁回李四的其他訴訟請求。

安徽省高級人民法院二審判決：

一、撤銷安徽省亳州市中級人民法院（2018）皖16民初

**號民事判決。

二、A公司建設(shè)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向李四償還2937505元及利息（以2937505元為基數(shù)，自2016年2月1日起，按年利率24%計算至款項實際付清之日止）。

三、張三于本判決生效之日起十五日內(nèi)向李四償還996235.5元及利息（以996235.5元為基數(shù)，自2016年2月1日起，按年利率24%計算至款項實際付清之日止）。

四、駁回李四的其他訴訟請求。

最高人民法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為：如何確定案涉借款的主體及具體數(shù)額。

關(guān)于如何確定案涉借款的主體。項目部公章的使用范圍一般限于工程報告、計量、變更及決算資料方面，不包括對外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實情況來看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項目部公章確認(rèn)原材料供貨、工人勞動報酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見，故對在借條上加蓋項目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項的流向等因素綜合認(rèn)定。本案中，2014年7月28日，A公司《A公司建司〔2014〕010號文件》任命張三為文帝西路項目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人；隨后，A公司同意文帝西路項目部啟用“安徽A公司建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道－希夷大道）道排工程項目部”印章，雖然A公司與張三簽訂《項目部印章使用合同》對項目部印章使用范圍進(jìn)行了專門的約定，但該約定對第三方不具有直接約束力。就張三以A公司名義向李四借款，并在有關(guān)協(xié)議、欠條上加蓋“安徽A公司建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道-希夷大道）道排工程項目部”印章（事后補(bǔ)蓋）的行為，對其中與工程建設(shè)相關(guān)的墊付款項2937505元部分，鑒于A公司在未與張三結(jié)算工程量就接管案涉工程，系上述墊資借款的受益人，原審判決判令A(yù)公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，符合本案實際情況。A公司主張張三、李四系親戚，并在本案中惡意串通損害其利益，但根據(jù)A公司所舉的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定其主張。

最終，最高人民法法院駁回了A公司的再審申請。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。