目 錄

一、有限公司股東出資期限修改案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于股東出資期限裁判要點

三、律師關(guān)于股東出資期限修改之意見建議

一、有限公司股東出資期限修改案例再現(xiàn)

1. 2017年6月27日，章某(甲方)、姚某城(乙方)、藍(lán)某球(丙方)、何某松 (丁方)、鴻某公司(戊方)共同簽訂《合作協(xié)議書》，約定：一、基于戊方將取得代理Tesla在中國大陸設(shè)立外商投資企業(yè)事宜的授權(quán)的預(yù)期，乙方、丙方、丁方愿意溢價投資入股戊方。其中乙方擬出資700萬元，占增資后戊方15％的股份；丙方、丁方擬各出資350萬元，各占增資后戊方7．5％的股份。……二、1．乙方、丙方、丁方應(yīng)在本協(xié)議簽署后的三日內(nèi)將各自認(rèn)繳的出資額全部實繳至戊方。……九、本協(xié)議系各方合作的初步法律文件，未來將可根據(jù)具體情況適時修改、調(diào)整、細(xì)化、充實。

2. 2017年7月17日，被告鴻某公司形成新的公司章程，載明：第四條鴻某公司注冊資本1000萬元；第五條章某出資700萬元、姚某城出資150萬元、藍(lán)某球、何植松各出資75萬元，出資時間均為2037年7月1日；第九條股東會會議應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東；第十一條……股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

3. 在公司登記機(jī)關(guān)備案材料顯示，姚某城和三個第三人成為鴻某公司股東，姚某城持股15％、第三人何植松持股7．5％、第三人章某持股70％、第三人藍(lán)某球持股7．5％。

4. 2018年11月18日，被告鴻某公司形成臨時股東會決議， 1．選舉何植松為公司監(jiān)事，免除姚某城的公司監(jiān)事職務(wù)；2．通過章程修正案；……4．采取一切必要措施要求姚某城履行出資義務(wù)(包括但不限于向姚某城發(fā)送催款函、委托律師代表鴻某公司向姚某城提起訴訟或仲裁等)；三個第三人合計持有鴻某公司85％股權(quán)，代表的表決權(quán)超過三分之二，以上決議內(nèi)容符合公司法及公司章程的規(guī)定，合法有效。

5. 臨時股東會決議第二項決議所涉章程修正案，載明如下內(nèi)容：將鴻某公司公司章程第五條姚某城及三個第三人作為鴻某公司股東的出資時間2037年7月1日修改為出資時間2018年12月1日……

6. 姚某城訴至法院，要求判令確認(rèn)鴻某公司于2018年11月18日作出的臨時股東會決議無效。一審法院判決：一、確認(rèn)被告鴻大(上海)投資管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次臨時股東會決議中的第二項決議“通過章程修正案”無效；二、駁回原告姚某城的其他訴訟請求。二審法院駁回上訴，維持原判。

二、人民法院關(guān)于股東出資期限裁判要點

本案生效判決認(rèn)為，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，修改公司章程須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案臨時股東會決議第二項系通過修改公司章程將股東出資時間從2037年7月1日修改為2018年12月1日，其實質(zhì)系將公司股東的出資期限提前。而修改股東出資期限，涉及公司各股東的出資期限利益，并非一般的修改公司章程事項，不能適用資本多數(shù)決規(guī)則。故判決臨時股東會決議中的第二項決議“通過章程修正案”關(guān)于修改出資期限決議的無效

三、律師關(guān)于股東出資期限修改之意見建議

修改股東出資期限，涉及股東根本利益，能適用資本多數(shù)決原則嗎？答案是否定的。

1.我國公司法規(guī)定資本認(rèn)繳制

我國公司法規(guī)定有限公司出資實行認(rèn)繳制，賦予了股東對出資期限可以作出約定的權(quán)利，保證了有限公司股東的出資期限利益。

2.股東出資期限修改不得適用資本多數(shù)決

不同于公司其他事項，修改股東出資期限直接影響各股東的根本權(quán)利，如允許公司股東會以多數(shù)決的方式?jīng)Q議修改出資期限，則占資本多數(shù)的股東可隨時隨意修改出資期限，從而剝奪其他中小股東的合法權(quán)益。

3.股東出資期限修改須取得股東一致同意

股東出資期限并非公司經(jīng)營管理事項，其本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會會議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。