公司經(jīng)營管理 VS 公司解散

我國公司法第182條規(guī)定了股東有權(quán)申請法院解散公司。那么，何種情況下，法院會判決公司解散呢？

目 錄

 

一、股東申請法院強制解散公司案例再現(xiàn)

二、法院強制解散公司案例判決分析

三、律師關(guān)于因經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難解散公司之分析與建議

一、股東申請法院強制解散公司案例再現(xiàn)

1. 某某公司成立于2002年1月，林某清與戴某明系該公司股東，各占50%的股份，戴某明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林某清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。

2. 某某公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。

3. 2006年起，林某清與戴某明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林某清提議并通知召開股東會，由于戴某明認(rèn)為林某清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林某清委托律師向某某公司和戴某明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林某清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散某某公司的決議，要求戴某明提供某某公司的財務(wù)賬冊等資料，并對某某公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴某明回函稱，林某清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴某明不同意解散公司，并要求林某清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日、25日，林某清再次向某某公司和戴某明發(fā)函，要求某某公司和戴某明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

4. 從2006年6月1日至今，某某公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。

5. 原告林某清訴稱：某某公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散某某公司。被告某某公司及戴某明辯稱：某某公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴某明與林某清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。

6. 江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林某清的訴訟請求。宣判后，林某清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散某某公司。

二、法院強制解散公司案例判決分析

該案的法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)公司法第一百八十三條（注：現(xiàn)為第一百八十二條）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。

本案中，某某公司僅有戴某明與林某清兩名股東，兩人各占50%的股份，某某公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。某某公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林某清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。

由于某某公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林某清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資某某公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且某某公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。故判決解散某某公司。

三、律師關(guān)于因經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難解散公司之分析與建議

公司法第一百八十二條將公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難作為股東提起解散公司之訴的條件之一，那么，如何判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難呢？

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，包括公司外部的經(jīng)營困難和公司內(nèi)部的管理困難。經(jīng)營困難，一般指公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重虧損的情形；管理困難，則是指公司的股東會、董事會等公司機關(guān)處于僵持狀態(tài)，有關(guān)經(jīng)營決策無法作出，公司日常運作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。

所以，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，公司是否處于盈利狀況并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的必要條件。

因此，即便公司處于盈利狀態(tài)，也并不意味著公司不能被法院強制解散。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。