公司財(cái)產(chǎn) VS 股東財(cái)產(chǎn)

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。但如果股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，需對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。日常經(jīng)營(yíng)中，股東，尤其是控股股東，如何防范自身風(fēng)險(xiǎn)，避免對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任呢？

目 錄

一、股東損害賠償責(zé)任糾紛案例再現(xiàn)

二、股東損害賠償責(zé)任糾紛案例解析

三、律師關(guān)于控股股東合法權(quán)益保護(hù)之意見建議

一、股東損害賠償責(zé)任糾紛案例再現(xiàn)

1. 2007年11月，惠州甲房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）登記設(shè)立，為開發(fā)廣東省惠州市某房產(chǎn)的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司。甲公司多次對(duì)外借款。2010年1月，因甲公司無力清償債務(wù)，廣東省惠州市中級(jí)人民法院受理債權(quán)人對(duì)甲公司提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。在惠州乙發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）提供5000萬元破產(chǎn)重整保證金后，相關(guān)債權(quán)人于2011年5月撤回破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

2. 2011年8月，深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱丙企業(yè)）與甲公司、惠州市丁房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁公司）、陳某軍、乙公司簽訂《投資合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定丙企業(yè)以2000萬元受讓丁公司持有的甲公司100%股權(quán)，并向甲公司提供1.48億元委托貸款，甲公司以案涉國(guó)有土地使用權(quán)等為丙企業(yè)的債權(quán)投資提供擔(dān)保，丁公司、陳某軍、乙公司亦提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

3. 2011年8月9日，甲公司的股東變更為丙企業(yè)和陳某軍，其中丙企業(yè)占股東出資額的99.9%。2011年8月10日，丙企業(yè)委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司某分行將其1.48億元款項(xiàng)借給甲公司，用于甲公司某項(xiàng)目運(yùn)作和甲公司運(yùn)營(yíng)，甲公司和丁公司依約提供抵押擔(dān)保。同日，1.48億元委托貸款和2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入甲公司。

4. 款項(xiàng)到位后，2011年8月至2012年4月期間，為完成破產(chǎn)重整程序中債務(wù)清償及期間發(fā)生的借款、擔(dān)保等相關(guān)衍生事宜，甲公司依照合同約定及乙公司、債權(quán)人陳某忠等人指令，先后向丁公司、深圳市戊公司、深圳市己公司等多家公司轉(zhuǎn)賬，款項(xiàng)共計(jì)1.605億元。

5. 2012年11月1日，諸某某將其持有的對(duì)甲公司債權(quán)中的800萬元轉(zhuǎn)讓給趙某新，并通知債務(wù)人。2012年11月5日，趙某新向浙江省蘭溪市人民法院起訴，要求甲公司歸還欠款800萬元，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

6. 蘭溪市人民法院一審認(rèn)為，丙企業(yè)是甲公司的絕對(duì)控股股東，其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，對(duì)甲公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制，且未將貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決甲公司歸還趙某新800萬元借款，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。丙企業(yè)不服，上訴至浙江省金華市中級(jí)人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。丙企業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彛憬「呒?jí)人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

7. 丙企業(yè)于2016年2月向浙江省金華市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該院予以受理審查并向浙江省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。浙江省人民檢察院依法向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。2018年1月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出（2017）浙民再116號(hào)民事判決，認(rèn)定案涉委托貸款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對(duì)外支付有合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙企業(yè)有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為，判決撤銷一、二審判決有關(guān)丙企業(yè)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，駁回趙某新對(duì)丙企業(yè)提出的訴訟請(qǐng)求。

二、股東損害賠償責(zé)任糾紛案例解析

該案是最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。該案中，相關(guān)證據(jù)證實(shí)甲公司于2011年8月至2012年4月期間的對(duì)外轉(zhuǎn)款均具有正當(dāng)事由，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)。在丙企業(yè)受讓股權(quán)后，甲公司仍然由原股東丁公司派人進(jìn)行管理，公司管理人員未發(fā)生變化，丙企業(yè)并未支配控制甲公司的資金支出。甲公司向丁公司等公司多次轉(zhuǎn)款均具有明確用途，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；且丙企業(yè)與甲公司、丁公司等企業(yè)之間不存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的交叉或混同。相關(guān)判決屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。終審判決撤銷一、二審判決有關(guān)丙企業(yè)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，駁回趙某新對(duì)丙企業(yè)提出的訴訟請(qǐng)求。

三、律師關(guān)于控股股東合法權(quán)益保護(hù)之意見建議

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外。但即便如此，公司股東，尤其是控股股東，在日常經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)規(guī)范自身行為，以防范被訴為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本律師特提成如下意見與建議：

1.股東應(yīng)避免相關(guān)公司人格混同

市場(chǎng)上，許多主體投資了多家公司或其他經(jīng)營(yíng)主體（下統(tǒng)稱“公司”）。這種情況下，擁有多家公司的股東，應(yīng)依法經(jīng)營(yíng)，健全自己投資的公司的管理制度，避免造成相關(guān)公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的交叉或混同。從而避免承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.規(guī)范公司日常經(jīng)營(yíng)行為

作為公司股東，參與公司經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，無論是財(cái)產(chǎn)處置，還是融資擔(dān)保，均應(yīng)具有合法目的，履行正當(dāng)程序，不給他人造成惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避債務(wù)、損害公司其他股東或債權(quán)人利益印象。只要股東沒有損害公司、股東、公司債權(quán)人的利益，依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法條鏈接：

中華人民共和國(guó)公司法(2018修正)

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。