食物中毒事件在日常生活中偶有發(fā)生，其中包括散裝酒、自泡酒等因生產(chǎn)工藝管控缺失或因工業(yè)酒精勾兌等因素引起的甲醇急性中毒事件。為此，相關(guān)的食品生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)者或面臨刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，但是食物中毒與食源性危害因素之間是否具有充分的因果關(guān)系，需要著重審視證據(jù)鏈的完整性。

一、 法律依據(jù)

《刑法》第一百四十三條 生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

二、 經(jīng)典案例

潘某與吳某夫婦投資設(shè)立了某烤肉店，向消費(fèi)者提供自助餐飲服務(wù)。店內(nèi)提供的“糯米酒”、“櫻桃酒”、“桑葚酒”、“枸杞大棗泡酒”等泡酒為吳某從他人處購(gòu)買的散裝白酒自制泡酒。2015年12月20日18時(shí)36分至22時(shí)18分期間，張某3、劉某3等人在該烤肉店就餐聚會(huì)，飲用了店內(nèi)提供的枸杞大棗泡制的白酒，共計(jì)約13杯。眾人隨后轉(zhuǎn)往某歌城唱歌，期間張某3劉某3等人還飲用了不到一箱（24瓶）啤酒。21日凌晨，各自回到住處休息。12月22日上午9時(shí)，張某3在火車上出現(xiàn)視力模糊、胸悶、嘔吐等癥狀，因病情嚴(yán)重且迅速惡化，緊急就近搶救無(wú)效死亡。12月22日19時(shí)，劉某3于租住房中被人發(fā)現(xiàn)死亡。其余部分聚會(huì)人員亦出現(xiàn)頭暈、嘔吐、視力下降等癥狀，經(jīng)住院治療初步診斷為中毒反應(yīng)。尸檢報(bào)告表明，死者張某3的血液中檢出甲醇，含量為115.04mg/100mL；從張某3的血液中檢出乙醇，含量為8.94mg/100mL，符合甲醇中毒死亡;死者劉某3心血中檢出甲醇，濃度為171.9mg/100mL,未檢出乙醇,死亡原因符合急性甲醇中毒死亡。

在該烤肉店被查封的泡酒中，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)枸杞大棗泡酒中甲醇濃度478g/L,葡萄酒中甲醇濃度為5.9g/L，其他送檢酒類甲醇濃度均＜0.6g/L。

后檢方指控被告人潘某與吳某犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪提起公訴，二位死者家屬提起刑事附帶民事訴訟。（案號(hào):（2018）川刑終560號(hào)）

一審法院判決摘要：二被告人無(wú)罪，駁回附帶民事訴訟

本案的監(jiān)控錄像、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，能夠證實(shí)張某3、劉某3等人因飲用了被告人潘某與吳某經(jīng)營(yíng)的烤肉店內(nèi)提供的枸杞大棗泡酒，而造成甲醇中毒的事實(shí)。但是，本身為非食品原料的高濃度的甲醇從何而來(lái)存在合理懷疑。被告人店內(nèi)的“枸杞大棗泡酒”系案外人杜某提供的散裝白酒泡制而成，而杜某則是從陳某處購(gòu)得，陳某則是從鄧某2酒廠、趙某白酒銷售門市購(gòu)得。陳某、鄧某2酒廠、趙某白酒銷售門市的所有酒類均被提樣檢測(cè)并未發(fā)現(xiàn)甲醇超標(biāo)的情況。綜合在案所有證據(jù)分析，都不能確定本案中甲醇的來(lái)源，而無(wú)論是自制泡酒，還是自然發(fā)酵釀酒均不可能使本案被告人提供飲用的枸杞大棗泡酒內(nèi)的甲醇含量如此之高。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人所犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪系故意犯罪，就需要證明其具有明知存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍實(shí)施銷售的主觀故意。綜合全案所有證據(jù)，均無(wú)法證實(shí)被告人具有明知存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍實(shí)施銷售的犯罪故意，公訴機(jī)關(guān)用以支持其指控犯罪的證據(jù)嚴(yán)重不足。被告人在購(gòu)酒環(huán)節(jié)上未盡到查驗(yàn)義務(wù)、把關(guān)不嚴(yán)，未在其銷售的泡酒上標(biāo)注相關(guān)名稱、日期并不是導(dǎo)致“枸杞大棗泡酒”含有高濃度甲醇的原因，公訴機(jī)關(guān)指控的理由不能成立。由于本案并未查清這一關(guān)鍵問(wèn)題，不能排除其他合理懷疑，本案基本事實(shí)不清。

雖然張某3、劉某3等人確因飲用了被告人潘某與吳某經(jīng)營(yíng)的烤肉店內(nèi)提供的枸杞大棗泡酒而甲醇中毒，遭受了經(jīng)濟(jì)損失是事實(shí)，但是該經(jīng)濟(jì)損失不是被告人的犯罪行為導(dǎo)致，不應(yīng)作為刑事附帶民事訴訟予以解決。

二審法院判決摘要：駁回抗訴，維持原判

關(guān)于案涉大棗枸杞泡酒是否屬于不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品的問(wèn)題。本案原審被告人未按照《四川省酒類管理?xiàng)l例》規(guī)定購(gòu)買散酒，也未在容器外注明泡制日期等信息，其行為具有行政違法性，其購(gòu)買并泡制的泡酒不符合以《食品安全法》為制定依據(jù)的《四川省酒類管理?xiàng)l例》規(guī)定的購(gòu)買、銷售等條件，銷售的泡酒屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于危害結(jié)果與原審被告人銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的經(jīng)營(yíng)行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系問(wèn)題。從科學(xué)角度來(lái)說(shuō)，白酒釀造發(fā)酵工藝中存在微量甲醇，為此，GB 2757-2012《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 蒸餾酒及其配置酒》允許以糧谷類為原料的白酒中存在低于0.6g/L的甲醇，允許其他原料制作白酒中存在低于2.0g/L的甲醇，故采取正常程序的自然工藝所生產(chǎn)的白酒不會(huì)產(chǎn)生如本案這般的超標(biāo)甲醇?？梢?jiàn)，無(wú)論從科學(xué)角度還是在案證據(jù)來(lái)看，案涉大棗枸杞泡酒中的超標(biāo)甲醇不是源于銷售商出售的散酒，也不是原審被告人自行購(gòu)買散酒后因浸泡大棗枸杞而產(chǎn)生，而是外來(lái)介入因素形成，但在案證據(jù)無(wú)法證明超標(biāo)甲醇如何產(chǎn)生，何人實(shí)施，導(dǎo)致介入因素的情況未查清。

雖原審被告人購(gòu)買散裝白酒自制的泡酒不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但被害人的死亡原因是體內(nèi)攝入超標(biāo)甲醇，而在未查清超標(biāo)甲醇如何產(chǎn)生的前提下，不能將被害人死亡結(jié)果歸因于原審被告人提供自制泡酒的行為。

三、 檢測(cè)報(bào)告突顯甲醇含量存疑，疑罪從無(wú)保護(hù)人權(quán)

縱觀兩審判決意見(jiàn)，“疑罪從無(wú)”成為了司法審判人員堅(jiān)持二被告無(wú)罪的重要法律規(guī)則。在上述案件中，最關(guān)鍵的存疑點(diǎn)在于散裝酒整條供應(yīng)鏈上的甲醇含量的“突然升高”。雖然兩位死者確因甲醇中毒而亡，但是經(jīng)對(duì)散裝白酒的整個(gè)供應(yīng)鏈的檢測(cè)結(jié)果來(lái)看，未發(fā)現(xiàn)甲醇超標(biāo)的情況。換言之，法院認(rèn)為，二被告提供飲用的枸杞大棗泡酒樣品中甲醇含量經(jīng)檢測(cè)結(jié)果高達(dá)478g/L，無(wú)法從既有證據(jù)中找到合理的解釋。因此，在犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、充分的情況下，從有利于被告的角度出發(fā)，推定二被告無(wú)罪體現(xiàn)了法律對(duì)所有公民的保護(hù)。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國(guó)毒理學(xué)會(huì)毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。