《中國(guó)人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

以案釋法：

案件來(lái)源：上訴人鄒如華、光山煙花公司、湖南煙花公司與被上訴人張芳，原審原告鄒如國(guó)、鄒成、鄒輝、湖南保險(xiǎn)公司健康權(quán)糾紛一案二審民事判決書(shū)

日期：2014-08-27

法院：河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2014）信中法民終字第1069號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、鄒如國(guó)、鄒成、鄒輝三兄弟因母親喪事在鄒如華處購(gòu)買了25發(fā)笛音雷等花炮。

2、三兄弟安排人在鄒如國(guó)的門(mén)口燃放花炮，其中的25發(fā)笛音雷花炮炸散，將在自家院內(nèi)的張芳右眼炸傷。

3、涉案花炮“25發(fā)”笛音雷系被告“湖南煙花公司”生產(chǎn)，由被告“光山煙花公司”從該公司購(gòu)買后批發(fā)銷售，被告鄒如華從被告“光山煙花公司”批發(fā)后零售。

一審法院認(rèn)為：

公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告張芳的右眼因燃放的“25發(fā)”笛音雷炸傷，其合理?yè)p失依法應(yīng)得到賠償。

因該花炮系被告鄒如國(guó)、鄒成、鄒輝三兄弟在被告鄒如華處購(gòu)買，而被告鄒如華又是從被告“光山煙花公司”處購(gòu)買，被告“光山煙花公司”又是從被告“湖南煙花公司”購(gòu)進(jìn)的，故被告“湖南煙花公司”是生產(chǎn)者，被告鄒如華和“光山煙花公司”是銷售者。

被告“湖南煙花公司”作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)提供涉案花炮的檢驗(yàn)合格報(bào)告或檢驗(yàn)合格證明，而其在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供，沒(méi)有證據(jù)證明其生產(chǎn)的涉案“25發(fā)”笛音雷系合格產(chǎn)品。

同時(shí)，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”之規(guī)定，被告“光山煙花公司”、鄒如華應(yīng)當(dāng)提供其在進(jìn)貨時(shí)向賣家索要的產(chǎn)品合格證明，而在舉證期限內(nèi)也均沒(méi)有提供，該二被告銷售沒(méi)有產(chǎn)品合格證明的涉案花炮，導(dǎo)致被告鄒如國(guó)、鄒成、鄒輝在為母親辦理喪事燃放時(shí)爆炸，造成原告右眼受傷。

對(duì)于原告的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。

《2011》年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條第二款“被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定，將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告起訴的，應(yīng)當(dāng)判決共同被告對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；共同被告中的一方有證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)在同一判決中明確其對(duì)其他被告的追償權(quán)”之規(guī)定，被告“湖南煙花公司”與被告“光山煙花公司”、鄒如華應(yīng)當(dāng)共同賠償涉案事故給原告造成的合理?yè)p失。

一審法院判決：

一、被告湖南美心煙花有限公司、光山縣永安煙花爆竹有限責(zé)任公司、鄒如華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張芳各項(xiàng)損失共計(jì)122334.61元。履行了賠償責(zé)任的被告中如有證據(jù)證明其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，可以向其他被告進(jìn)行追償。

二、駁回原告張芳對(duì)被告鄒如國(guó)、鄒成、鄒輝及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省臨澧縣支公司的訴訟請(qǐng)求；

三、駁回原告其他過(guò)高的訴訟請(qǐng)求。

二審法院說(shuō)理與一審法院基本一致，不再贅述。

二審法院判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

《民法典》第1203條法條內(nèi)容延續(xù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第43條內(nèi)容，未有變化。明確了產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以向生產(chǎn)者賠償或者銷售者主張賠償，也可以要求二者同時(shí)進(jìn)行賠償。本條規(guī)定減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，不需要被侵權(quán)人去舉證區(qū)分產(chǎn)品缺陷是銷售者還是生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楸磺謾?quán)人對(duì)于產(chǎn)品缺陷如何產(chǎn)生是難以確認(rèn)的，要求被侵權(quán)人去區(qū)分實(shí)在是強(qiáng)人所難，這樣被侵權(quán)人的合法權(quán)益就很難得到保障，故對(duì)被侵權(quán)人的賠償不作區(qū)分。法條后半段賦予了生產(chǎn)者和銷售者之間賠償?shù)淖穬敊?quán)，也是為了避免無(wú)責(zé)任方最終承擔(dān)不必要的侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。