《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百條條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

黃昱涵與長(zhǎng)嶺縣第一小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一審民事判決書

案由：教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛   

案號(hào)：（2021）吉0722民初2073號(hào)         

發(fā)布日期  2021-07-29

案情簡(jiǎn)述：

1、黃昱涵是長(zhǎng)嶺縣第一小學(xué)三年五班的學(xué)生。2021年4月25日下午上課時(shí)，教師組織同學(xué)進(jìn)行背誦。黃昱涵在背誦時(shí)自己摔倒受傷。班主任聯(lián)系了黃昱涵父母，黃昱涵被其父母送到長(zhǎng)春市吉林大學(xué)附屬一院進(jìn)行檢查。

2、門診確診：面部裂傷、上頜骨鼻棘、右側(cè)上頜骨額突骨折。醫(yī)生建議到吉林大學(xué)口腔醫(yī)院治療，后黃昱涵被送到吉林大學(xué)口腔醫(yī)院進(jìn)行治療。

法院認(rèn)為：

本案原告黃昱涵在學(xué)校受傷，則本案的審理焦點(diǎn)為學(xué)校在教育、管理、保護(hù)學(xué)生過程中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告均承認(rèn)黃昱涵在上課時(shí)自己摔倒，則黃昱涵自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告在發(fā)現(xiàn)黃昱涵受傷后，并未及時(shí)救助黃昱涵，只是電話通知黃昱涵的監(jiān)護(hù)人，等監(jiān)護(hù)人來后黃昱涵才被送往醫(yī)院。由此可見，被告未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合各方面考慮，本院確認(rèn)被告對(duì)黃昱涵受傷的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

法院判決：被告長(zhǎng)嶺縣第一小學(xué)賠償原告黃昱涵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21700.18元｛（醫(yī)療費(fèi)10069.19元＋護(hù)理費(fèi)4631.7元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元＋后續(xù)治療費(fèi)40400元＋交通費(fèi)2400元）×20%＋精神損害撫慰金10000元｝。

律師意見：

《民法典》第1200條系原《侵權(quán)責(zé)任法》第39條演變而來，條文內(nèi)容基本沒有變化。值得注意的是限制民事行為能力人與無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害，學(xué)校所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是不同的。限制民事行為能力人，學(xué)校承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校在自身存在過錯(cuò)情況下才承擔(dān)責(zé)任；而無民事行為能力人在學(xué)校受傷，學(xué)校承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，推定學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人較無民事行為能力人，其智力程度、認(rèn)知能力、控制能力都有較大的提升，對(duì)于自己所作出的行為也能更好的理解和辨別，所以對(duì)于學(xué)校的管理職責(zé)要求也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)逐步降低。因此，學(xué)校對(duì)限制民事行為能力人受害承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。