《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十九條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：

焦作市解放區(qū)焦西小學(xué)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

案由：教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛   

案號(hào)：（2021）豫08民終2337號(hào)       

發(fā)布日期  2021-08-02

案情簡(jiǎn)述：

1、2020年6月23日9時(shí)30分許，吳依桐在焦西小學(xué)課間休息期間從女衛(wèi)生間走出來(lái)時(shí)，被正在奔跑的齊晨晨碰撞后摔倒，吳依桐倒地后，其后奔跑的步雨宸被絆到后壓在吳依桐身上，導(dǎo)致吳依桐受傷。

2、吳依桐受傷后，其家長(zhǎng)帶其到焦作市官醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，其傷情為1┼冠根折，并進(jìn)行了相應(yīng)治療，支出醫(yī)療費(fèi)用487元。吳依桐在焦作市第二人民醫(yī)院支出診療費(fèi)1304.5元。

3、焦西小學(xué)在人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司投保有地方性校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年9月1日至2020年8月31日，保險(xiǎn)金額為450萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：

本案系教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。原告吳依桐本次的人身?yè)p害，系在被告焦西小學(xué)學(xué)習(xí)期間發(fā)生，且人身?yè)p害發(fā)生時(shí)，其系不滿八周歲的無(wú)民事行為能力人。關(guān)于在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的未成年人所遭受的人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任主體的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法典》有著特別規(guī)定。民法典第一千一百九十九條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法條為過(guò)錯(cuò)推定原則，即如教育機(jī)構(gòu)不能證明其已盡到教育、管理職責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任的主體，對(duì)在該教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，焦西小學(xué)并未舉證證明對(duì)于避免吳依桐的人身?yè)p害，該校已經(jīng)盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故對(duì)于吳依桐本次人身?yè)p害所造成的損失，焦西小學(xué)依法應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。因該校在人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司投保有校園責(zé)任險(xiǎn)，故可由人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司直接向吳依桐予以支付。

二審法院認(rèn)為同一審法院基本一致，不再贅述。

一審法院判決：一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告吳依桐支付保險(xiǎn)理賠金1791.5元；二、駁回原告吳依桐的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：《民法典》第1199條系原《侵權(quán)責(zé)任法》第38條演變而來(lái)，內(nèi)容基本沒(méi)有變化。無(wú)民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間收到人身傷害的，在責(zé)任承擔(dān)方面，對(duì)學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即推定學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，需要對(duì)受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)能夠證明己方盡到教育、管理職責(zé)，才可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。