近日，上海市消保委對部分商超銷售的8424西瓜進行了質疑。從法律視角分析該事件，除了引申出消費者權益、商標標識等話題外，植物品種的知識產權保護也可作簡要的探討。恰逢最高院發布的《關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》（以下簡稱《植物新品種權糾紛司法解釋（二）》）已正式實施，筆者借此探討當下我國植物品種的知識產權保護應對機制?？v觀《植物新品種權糾紛司法解釋（二）》），不難看出2019年最高院受理的“三紅蜜柚”侵權糾紛案件審判要旨對該司法解釋出臺的深遠意義。

一、 法律依據

《植物新品種權糾紛司法解釋（二）》第三條 受品種權保護的繁殖材料，應當具有繁殖能力，且繁殖出的新個體與該授權品種的特征、特性相同。

前款所稱的繁殖材料不限于以品種權申請文件所描述的繁殖方式獲得的繁殖材料。

二、 經典案例

蔡某為“三紅蜜柚”植物新品種權的權利人，其發現A公司存在銷售三紅蜜柚的行為，認為A公司的銷售三紅蜜柚的行為未經蔡某許可，故要求A公司承擔侵權責任，賠償50萬元。（案號：（2019）最高法知民終14號）

一審法院判決摘要：駁回蔡某的訴訟請求。

本案爭議的關鍵問題是A公司銷售柚子的行為是否侵害了蔡某的植物新品種權。A公司銷售被訴侵權蜜柚果實，并非用于嫁接繁殖的材料，一般不宜判定為繁殖材料，結合商業習慣，其所銷售的柚子果實主要用于食用，用于滿足普通公眾對之作為食物的需求。作為收獲材料的被訴侵權蜜柚果實不應認定為三紅蜜柚的繁殖材料，銷售作為收獲材料的被訴侵權蜜柚果實之行為不侵害蔡新光的植物新品種權。

二審法院判決摘要：駁回上訴維持原判。

二審認為，判斷三紅蜜柚植物新品種權的保護范圍是本案的焦點。被訴侵權蜜柚果實是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實繁殖出的新個體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態特征，如果不具有該授權品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權所保護的繁殖材料。隨著科學技術的發展，不同于植物新品種權授權階段繁殖材料的植物體可能成為育種者普遍選用的種植材料，該種植材料作為授權品種的繁殖材料，應當納入植物新品種權的保護范圍。

原審認定將申請植物新品種權時的繁育方式作為授權品種保護的依據，限制了植物新品種權的保護范圍，縮小了植物新品種權人的合法權益，二審予以糾正，但不影響實體處理的正確性。

三、 植物品種權侵權須證明特征特性與繁殖能力

在上述植物新品種侵權糾紛中，三紅蜜柚所具有的特征特性，雖然可通過肉眼觀察識別，但證實侵權的關鍵在于侵權的果實是否具有再繁殖培育出三紅蜜柚品種的能力。受限于科學研究結論有限及植物繁殖過程中的不確定性，蔡某作為新品種權利人的維權主張，并未得到法院的支持。當然，這也和我國對國際公約的轉化認可有著較大的關系，即我國植物新品種保護制度以國際植物新品種保護公約（UPOV公約）1978年文本為基礎建立的，對新品種保護的界定必須以繁殖材料為判斷的根本要件。

“三紅蜜柚”案件對我國植物品種保護的司法實務具有深遠影響，在《植物新品種權糾紛司法解釋（二）》中的多項規定中能找到該案審判要旨的延續，對于特定植物品種權利人主張他人侵權的證明要點具有指引作用。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。