近日，上海市消保委對部分商超銷售的8424西瓜進(jìn)行了質(zhì)疑。從法律視角分析該事件，除了引申出消費(fèi)者權(quán)益、商標(biāo)標(biāo)識等話題外，植物品種的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也可作簡要的探討。恰逢最高院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（以下簡稱《植物新品種權(quán)糾紛司法解釋（二）》）已正式實(shí)施，筆者借此探討當(dāng)下我國植物品種的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)對機(jī)制。縱觀《植物新品種權(quán)糾紛司法解釋（二）》），不難看出2019年最高院受理的“三紅蜜柚”侵權(quán)糾紛案件審判要旨對該司法解釋出臺的深遠(yuǎn)意義。

一、 法律依據(jù)

《植物新品種權(quán)糾紛司法解釋（二）》第三條 受品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)具有繁殖能力，且繁殖出的新個(gè)體與該授權(quán)品種的特征、特性相同。

前款所稱的繁殖材料不限于以品種權(quán)申請文件所描述的繁殖方式獲得的繁殖材料。

二、 經(jīng)典案例

蔡某為“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)A公司存在銷售三紅蜜柚的行為，認(rèn)為A公司的銷售三紅蜜柚的行為未經(jīng)蔡某許可，故要求A公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償50萬元。（案號：（2019）最高法知民終14號）

一審法院判決摘要：駁回蔡某的訴訟請求。

本案爭議的關(guān)鍵問題是A公司銷售柚子的行為是否侵害了蔡某的植物新品種權(quán)。A公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)，并非用于嫁接繁殖的材料，一般不宜判定為繁殖材料，結(jié)合商業(yè)習(xí)慣，其所銷售的柚子果實(shí)主要用于食用，用于滿足普通公眾對之作為食物的需求。作為收獲材料的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為三紅蜜柚的繁殖材料，銷售作為收獲材料的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)之行為不侵害蔡新光的植物新品種權(quán)。

二審法院判決摘要：駁回上訴維持原判。

二審認(rèn)為，判斷三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍是本案的焦點(diǎn)。被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實(shí)是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實(shí)繁殖出的新個(gè)體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段繁殖材料的植物體可能成為育種者普遍選用的種植材料，該種植材料作為授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。

原審認(rèn)定將申請植物新品種權(quán)時(shí)的繁育方式作為授權(quán)品種保護(hù)的依據(jù)，限制了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，縮小了植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，二審予以糾正，但不影響實(shí)體處理的正確性。

三、 植物品種權(quán)侵權(quán)須證明特征特性與繁殖能力

在上述植物新品種侵權(quán)糾紛中，三紅蜜柚所具有的特征特性，雖然可通過肉眼觀察識別，但證實(shí)侵權(quán)的關(guān)鍵在于侵權(quán)的果實(shí)是否具有再繁殖培育出三紅蜜柚品種的能力。受限于科學(xué)研究結(jié)論有限及植物繁殖過程中的不確定性，蔡某作為新品種權(quán)利人的維權(quán)主張，并未得到法院的支持。當(dāng)然，這也和我國對國際公約的轉(zhuǎn)化認(rèn)可有著較大的關(guān)系，即我國植物新品種保護(hù)制度以國際植物新品種保護(hù)公約（UPOV公約）1978年文本為基礎(chǔ)建立的，對新品種保護(hù)的界定必須以繁殖材料為判斷的根本要件。

“三紅蜜柚”案件對我國植物品種保護(hù)的司法實(shí)務(wù)具有深遠(yuǎn)影響，在《植物新品種權(quán)糾紛司法解釋（二）》中的多項(xiàng)規(guī)定中能找到該案審判要旨的延續(xù)，對于特定植物品種權(quán)利人主張他人侵權(quán)的證明要點(diǎn)具有指引作用。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國毒理學(xué)會毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。