《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十四條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

以案釋法：

案件來(lái)源：

北京竇店家和旅館與姜榮超、攜程公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

案由：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛  

案號(hào)：（2020）京02民終5998號(hào)     

發(fā)布日期：2020-10-29

案情簡(jiǎn)述：

1、攜程公司在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立了攜程網(wǎng)站，發(fā)布酒店信息。

2、謝春蘋(píng)于2014年5月起在位于北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)京南嘉園小區(qū)五號(hào)商業(yè)樓三層開(kāi)始經(jīng)營(yíng)家和旅館。姜榮超于2014年9月在位于北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)紅綠燈往西100米處開(kāi)始經(jīng)營(yíng)“迎賓旅店”，但未辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)手續(xù)。謝春蘋(píng)的丈夫王加河與姜榮超相識(shí)。

3、2018年8月左右，家和旅館接到有關(guān)部門(mén)的投訴舉報(bào)信息，反映網(wǎng)上發(fā)布信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)信息不符，謝春蘋(píng)等遂登陸互聯(lián)網(wǎng)用百度搜索“北京家和旅館”后，發(fā)現(xiàn)可以檢索出攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)等多家網(wǎng)站均登載有家和旅館營(yíng)業(yè)信息和店內(nèi)照片，但相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上所載聯(lián)系電話為姜榮超的個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，旅館位置為北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)紅綠燈往西100米，也與自家旅館地址不符。

4、2018年8月22日，家和旅館向北京市國(guó)信公證處對(duì)網(wǎng)上存在的侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全，北京市國(guó)信公證處對(duì)上述涉案網(wǎng)上頁(yè)面進(jìn)行截圖保全，家和旅館支付了公證費(fèi)2800元。公證書(shū)中保全的攜程網(wǎng)關(guān)于家和旅館的網(wǎng)頁(yè)上除登載有錯(cuò)誤信息外還登載有“酒店暫未公布價(jià)格，建議您選擇其他酒店”的提示。

法院認(rèn)為：

本案二審各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為攜程公司、姜榮超是否對(duì)家和旅館構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)否對(duì)家和旅館主張的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，用百度搜索“北京家和旅館”后，可以檢索出攜程網(wǎng)登載有家和旅館的營(yíng)業(yè)信息和店內(nèi)照片，但相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上所載聯(lián)系電話為姜榮超手機(jī)號(hào)碼，且旅館位置亦與家和旅館位置不符。攜程公司雖稱其與姜榮超簽訂《酒店現(xiàn)付產(chǎn)品合作協(xié)議》，相關(guān)信息由姜榮超提供，但其僅提供了合作協(xié)議截圖復(fù)印件，該協(xié)議真實(shí)性缺乏佐證，且姜榮超對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，在攜程公司未提交其他證據(jù)進(jìn)一步證明其訴訟主張的情況下，一審法院未認(rèn)定姜榮超為直接侵權(quán)人符合本案證據(jù)所證情況。家和旅館上訴關(guān)于姜榮超存在侵權(quán)行為，應(yīng)與攜程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院難以支持。現(xiàn)因攜程公司發(fā)布家和旅館錯(cuò)誤信息，對(duì)家和旅館的正常經(jīng)營(yíng)及收益造成一定不利影響，故攜程公司應(yīng)對(duì)家和旅館因此遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

一審：一、上海攜程商務(wù)有限公司于判決生效后7日內(nèi)賠償北京竇店家和旅館經(jīng)營(yíng)損失等5800元。二、駁回北京竇店家和旅館的其他訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

《民法典》第1194條作為新增條款，是立法順應(yīng)時(shí)代潮流的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，給人民生活帶來(lái)了巨大便利的同時(shí)，對(duì)于公民的影響也越來(lái)越大。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，如因表達(dá)自由超過(guò)了一定的限度，嚴(yán)重侵害公民、法人民事權(quán)益的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)呈現(xiàn)出各種不同的形式。為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)有序發(fā)展，避免互聯(lián)網(wǎng)成為法外之地，國(guó)家新出臺(tái)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，以更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為。網(wǎng)絡(luò)行為侵犯到他人民事權(quán)益的，也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。