今年5月初，美國(guó)伊利諾伊南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理了一起關(guān)于青檸味玉米片中不含青檸成分的訴訟申請(qǐng)。該案被告直指某食品巨頭，緣由其生產(chǎn)銷售的知名青檸味玉米片包裝正面印有hint of lime（一絲青檸）字樣及青檸圖案，但配料表中僅標(biāo)明了天然香精成分。同時(shí)，原告向法院申請(qǐng)作為消費(fèi)者集體訴訟中的代表，代表該州所有購買過該產(chǎn)品的消費(fèi)者主張禁令救濟(jì)及金錢救濟(jì)。

一、集體訴訟制度簡(jiǎn)介

在美國(guó)，集體訴訟適用于消費(fèi)者維權(quán)、個(gè)人信息數(shù)據(jù)泄露、證券詐騙、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、公共健康等諸多領(lǐng)域。集體訴訟創(chuàng)設(shè)的宗旨在于任何人不得通過自己的違法行為而獲利。

集體訴訟的申請(qǐng)主要依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條。作為一種更為經(jīng)濟(jì)的訴訟方式，既能提高司法效率，又能幫助眾多的被侵害者不因標(biāo)的額小而放棄自身權(quán)益維護(hù)。同時(shí)，集體訴訟制度的設(shè)立又能遏制大企業(yè)利用其強(qiáng)大的、不平等的社會(huì)資源對(duì)抗單個(gè)集體成員的訴請(qǐng)。在一定程度上而言，集體訴訟制度能制止被告的不法行為、阻斷其不當(dāng)?shù)美男袨椋瑢?duì)行業(yè)規(guī)范起到推動(dòng)作用。此外，每個(gè)集體成員不會(huì)因“同案不同判”而獲得不同的判決，有利于司法的公平公正。當(dāng)然，集體訴訟的申請(qǐng)需經(jīng)過法院的確認(rèn)，方可以集體訴訟的形式進(jìn)行，關(guān)鍵在于提出集體訴訟的代表人是否滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的具體要求。

集體訴訟允許以和解或撤訴方式結(jié)束庭審，但是強(qiáng)制要求法院審查和解協(xié)議,以確保和解協(xié)議既符合代表人的利益,也符合缺席集體成員們的利益。

二、青檸味玉米片中原告的主張分析

根據(jù)該起訴訟的公開信息，原告是一位該州居民。她認(rèn)為食品包裝正面突出強(qiáng)調(diào)了青檸風(fēng)味，但是包裝背面的配料表中并沒有標(biāo)明任何青檸成分（如青檸汁或青檸油），這意味著該玉米片實(shí)際上不含任何青檸，僅是通過天然香料來模擬青檸的風(fēng)味。有鑒于此，理性消費(fèi)者無法獲知其實(shí)該玉米片并不含有青檸成分，但是卻花費(fèi)了更高的價(jià)格來購買該品牌的玉米片。原告又指出，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映產(chǎn)品特征。通過食用香料來賦予玉米片的“青檸”風(fēng)味，缺乏真正青檸的風(fēng)味完整性，即缺乏除添加的檸檬烯和檸檬醛之外的其它風(fēng)味物質(zhì)組分，而且食用香料的使用讓整個(gè)產(chǎn)品的成本更為便宜。該玉米片缺乏青檸應(yīng)有的其它風(fēng)味物質(zhì)組分，意味著產(chǎn)品低于消費(fèi)者的預(yù)期；生產(chǎn)商卻以虛假的、錯(cuò)誤的乃至欺騙的表達(dá)實(shí)質(zhì)性地影響了消費(fèi)者的消費(fèi)決策，并以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)獲得了額外利潤(rùn)。

三、部分過往案例的審結(jié)情況

集體訴訟一般以禁令救濟(jì)（停止不法行為）及金錢救濟(jì)為主要訴求，同時(shí)又以高額賠償引起社會(huì)關(guān)注。例如，某化工行業(yè)巨頭因其生產(chǎn)的滑石制品中含有石棉纖維成分被指控，最終以支付高額補(bǔ)償達(dá)成和解。又如，某快餐連鎖店曾因三明治的尺寸短缺被消費(fèi)者集體訴訟，并最終以承諾嚴(yán)格確保產(chǎn)品的一致性并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償告終。

值得強(qiáng)調(diào)的是，集體訴訟案件的和解協(xié)議必須經(jīng)法院審查才能得以通過，其中必須包含對(duì)于該集體的權(quán)益保護(hù)。今年六月加州聯(lián)邦法院就否決了一起試圖以和解告終的集體訴訟案件。此案中，某食品巨頭因所生產(chǎn)水果味零食中宣傳天然，但實(shí)際含有人工合成的蘋果酸被指控“有意誤導(dǎo)”。在其提交的和解協(xié)議中，該企業(yè)同意在包裝上增加額外說明；但是，未針對(duì)集體訴訟中的金錢救濟(jì)作出相應(yīng)回應(yīng)。因此，上述和解協(xié)議被認(rèn)為缺乏合理且妥善的和解方案遭到法官的否決。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國(guó)毒理學(xué)會(huì)毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。