《中華人民共和國民法典》第一千一百八十九條

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監護人將監護職責委托給他人的，監護人應當承擔侵權責任；受托人有過錯的，承擔相應的責任。。

以案釋法：

案件來源：

劉界好、劉某1生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書

日期：2020-08-14

法院：山東省青島市中級人民法院

案號：（2020）魯02民終7147號

案情簡述：

1、原告劉清安與被告劉界好均患有精神疾病被告城陽二醫住院治療，被告劉某1系被告劉界好的法定監護人。

2、2018年2月17日原告在室內排隊過程中，劉界好從后側向前跑與原告從隊伍左側出來相撞后，原告倒地受傷。

一審法院認為：

《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。

監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。而《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條  規定:“監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。

因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。”因此，監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。

被告城陽二醫在明知原告劉清安與被告劉界好兩人患有精神疾病而接受入院治療，并與兩人的法定監護人簽訂了并未要求監護人專門看護，表明其接受了監護人對監護職責的委托，但雙方并未約定由城陽二醫承擔劉界好加害行為的法定責任。

侵權責任法意義上的監護人賠償責任是指因被監護人造成他人損害的，由監護人依法承擔的轉承責任，侵權責任法規定監護人是被監護人加害行為賠償責任的法定主體。

因此監護人賠償責任系基于法定身份的無過錯責任，賠償責任只有在委托雙方有約定的情況下，才可能隨著監護職責的委托轉移而改變。

本案中，劉界好的監護人與被告城陽二醫并未約定劉界好的加害行為產生的民事賠償責任由城陽二醫承擔，故對劉界好等對監護人賠償責任已轉移的主張，法院不予采納。但被告城陽二醫在雙方排隊過程中，醫院安排工作人員予以引導管理，亦應承擔相應的法律責任，法院認為應承擔20%的責任。

原告劉清安與被告劉界好在排隊時未能按照順序站隊，發生碰撞，由于雙方均是精神疾病患者，故應承擔同等責任，即各自應承擔40%的責任，由于被告劉某1系被告劉界好的監護人，故劉界好的賠償責任應由劉某1承擔。

二審法院認為：

本案系生命權、健康權、身體權糾紛，本案的爭議焦點是:原審法院認定的責任比例是否正確。《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第160條規定:在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神醫院治療的精神病人，收到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位給予賠償。

在被監護人處于他人照管場合，如果被監護人造成他人的損害，由于受托人只是協助監護人履行監護職責，并不改變原監護人的地位，故仍然應由監護人承擔侵權責任，受托人確有過錯的，應當依照過錯程度，承擔相應的民事責任。

在考慮受托人的責任時，應根據委托合同的有償和無償等因素，決定受托人的責任范圍。本案，上訴人雖然監護職責委托給青島市城陽區第二人民醫院，但監護責任并未因監護職責委托轉移而轉移，上訴人依然應當承擔監護責任。

劉清安和劉界好在青島市城陽區第二人民醫院治療期間發生碰撞，醫院存在不可推卸的責任，考慮到醫院的收費數額，本院認為城陽區第二人民醫院對損害應承擔主要責任，考慮到劉清安并未上訴，劉清安的責任比例本院不予調整。劉界好的責任比例過高，城陽區第二人民醫院過低，本院予以調整。劉界好承擔20%的次要責任，城陽區第二人民醫院承擔40%的主要責任。

律師意見：

本條內容是由《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條 演變而來，民法典將該意見正式編入法律。明確了即使監護人將監護權委托給他人，也是要由監護人承擔被監護人造成他人損害的賠償責任。受托人僅是代為協助監護人照顧看護被監護人，只有在其存在過錯情況下，承擔過錯責任。而監護人承擔的是無過錯責任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。